13 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/5672/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора», товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Лодіс-Суми», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс», приватне підприємство «Баядера», приватне підприємство «Деметра» про скасування податкового повідомлення - рішення, -
У липні 2012 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФО-П ОСОБА_1.), звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Конотопська ОДПІ) від 02.07.2012 року № 0000731711, яким їй за порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України), збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 830.945,19 грн., із яких: 681.291,37 грн. основний платіж, 149.653,82 грн. - штрафні санкції, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 14.06.2012 року №159/17-12/2217106642/98.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неналежну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 17.05.2012 року по 30.05.2012 року Конотопською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ФО-П ОСОБА_1. за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року.
14.06.2012 року відповідачем за результатами перевірки складно акт № 159/17-12/2217106642/98 (а. с. 9-92, том 1), яким встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1. п. 188.1 ст. 188 та п.187.1 ст. 187 ПК України і занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 681.291,37 грн., в т.ч. за грудень 2011 року в розмірі 681.291,37грн.
02.07.2012 року на підставі вищезазначеного акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000731711, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 830.945,19 грн., з яких: 681.291,37 грн. - основний платіж, 149.653,82 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (а .с. 6, том 1).
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з правомірності дій відповідача щодо прийняття 02.07.2012 року оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000731711 та визначення позивачці грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що судом встановлено, що в період охоплений перевіркою Конотопської ОДПІ позивачка мала господарські відносини із товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора», товариством з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Лодіс-Суми», товариством з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс», приватним підприємство «Баядера», приватним підприємство «Деметра».
При цьому ФО-П ОСОБА_1 не заперечувала фактів господарських відносин із зазначеними контрагентами, проте заперечувала, щодо обсягів придбаних товарів.
За матеріалами справи встановлено, що Горлівською ОДПІ проведено зустрічну звірку ТОВ «Авант Трейд» з питань документального підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_1, за підсумками, якої складено довідку (а.с. 222, том.1).
Перевіркою встановлено, що 17.02.2008 року між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Авант Трейд» укладений договір постачання за № 90248.
Відповідно до зазначеної довідки за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року ТОВ «Авант Трейд» на адресу ФО-П ОСОБА_1 було відвантажено товар на загальну суму 357.113,28 грн.(з ПДВ) В рахунок оплати за відвантажений товар отримано кошти на суму 357.113,28 грн. Операції відображено ТОВ «Авант Трейд» у бухгалтерському обліку. Транспортування товару здійснювалося ТОВ «Авант Трейд».
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань підприємства відповідного періоду, податкові накладні відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у готівковій формі.
Отже, звіркою ТОВ «Авант Трейд» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 222-239, том.1).
Також, з матеріалів справи вбачається, що Горлівською ОДПІ проведено зустрічну звірку ПП «Баядера»» з питань документального підтвердження господарських відносин з ФО-П ОСОБА_1, за підсумками якої складено довідку (а.с. 186-199, том.1).
Згідно змісту зазначеної довідки 16.10.2003 року між позивачкою та ПП «Баядера» укладена угода за № 206 про постачання продукції.
Відповідно до умов угоди ПП «Баядера» на адресу ФО-П ОСОБА_1 виписано (оформлено) накладні (акт виконаних робіт тощо), податкові накладні про поставку лікеро-горілчаних виробів та відвантажено товару на загальну суму 604.700,39 грн. (з ПДВ), у т.ч., ПДВ - 100.783,40 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідних періодів, відображених у реєстрі виданих податкових накладних.
Транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок ПП «Баядера». Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у готівковій формі. У рахунок оплати за відвантажений товар отримано кошти на суму 614.508,91 грн.
Вищеназвані операції відображено ПП «Баядера» в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 3111 Кт 3611.
Отже, ПП «Баядера» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ФО-П ОСОБА_1
Також, судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві надана інформація про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Сандора» з питань документального підтвердження господарських відносин з ФО-П ОСОБА_1
За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за період з травня по грудень 2011 року встановлено відхилення між звітними даними податкових зобов'язань ТОВ «Сандора» відповідно до розділу 1 додатка № 5 Декларацій з податку на додану вартість за період - травень - грудень 2011 року та ФО-П ОСОБА_1 відповідно до розділу 2 Декларацій з податку на додану вартість того ж періоду у розмірі - 382,62 грн.
Отже, ТОВ «Сандора» податкові зобов'язання відображено по даті їх виникнення, а ФО-П ОСОБА_1 мала право на включення даних сум до податкового кредиту протягом законодавчо встановленого періоду, тобто вище вказані розбіжності виникли за рахунок невідображення ФО-П ОСОБА_1 дозволеного податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сандора» за зазначені вище періоди.
На письмовий запит Конотопської ОДПІ № 3895/9/07-90 від 29.05.2012 року ТОВ «Сумипродресурс» надано інформацію, яка підтверджує фінансово-господарські операції зазначеного постачальника з ФО-П ОСОБА_1
Згідно отриманої інформації між постачальником ТОВ «Сумипродресурс» та ФО-П ОСОБА_1 було укладено договори поставки № 538 від 11.02.2008 року, № 538 від 11.02.2010 року, № 538 від 25.03.2011 року (а.с. 200-221, том.1).
Відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «Сумипродресурс» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року на адресу ФО-П ОСОБА_1 відвантажено товар (пиво, напої) на загальну суму 349.048,08 грн.(з ПДВ) У рахунок оплати за відвантажений товар отримано кошти на суму 349.851,36 грн.
Зазначена інформація також підтверджує факт здійснення господарських відносин між ТОВ «Сумипродресурс» та позивачкою та отримання останньою ТМЦ на загальну суму 349.851,36 грн.
На письмовий запит Конотопської ОДПІ № 3894/9/07-90 від 29.05.2012 року ТОВ «Лодіс-Суми» надано інформацію, що між постачальником ТОВ «Лодіс-Суми» та ФО-П ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 2268/5861 від 08.12.2008 року
Відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «Лодіс-Суми» з ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року на адресу ФО-П ОСОБА_1 було відвантажено товар на загальну суму 1.817.648,59 грн. (з ПДВ) У рахунок оплати за відвантажений товар отримано кошти на суму 1.806.723,63 грн.
Зазначена інформація також підтверджує факт здійснення господарських відносин між ТОВ «Лодіс-Суми» та позивачкою та отримання останньою ТМЦ на загальну суму 1.806.723,63 грн.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові листом за № 4674/7/48-022 від 08.06.2012 року надано інформацію про результати проведеної зустрічної звірки ПП «Деметра», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ФО-П ОСОБА_1 по 1 ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг) за період: квітень 2009 року - квітень 2011року з питань документального підтвердження господарських відносин з ФО-П ОСОБА_1
Згідно отриманої інформації, взаємовідносини між ПП «Деметра» та ФО-П ОСОБА_1 здійснювалися відповідно до договору поставки № б/н від 04.02.2010 року та договору поставки №186/01.01.11р. від 01.01.2011 року.
Відповідно до умов угоди ПП «Деметра» постачало ТМЦ, а саме, - тютюнові вироби. На кожне відвантаження, філею ПП «Деметра» у м. Ромни були виписані податкові накладні на загальну суму 2.158.813,86 грн. , у т.ч., ПДВ - 359.802,31 грн.
Вищенаведені операції відображено ПП «Деметра» в бухгалтерському обліку.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідних періодів, відображених у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним Розділу 1. Податкові зобов'язання Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість даним декларацій з ПДВ за квітень - грудень 2009 року, січень - грудень 2010 року, та січень - квітень 2011 року.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились за готівковий рахунок через КОРО.
Станом на 30.12.2011 року дебіторська заборгованість за відвантажений товар за розрахунками із ПП «Деметра» становить 0,00 гривень відповідно до бухгалтерського рахунку 361.
Таким чином, в ході перевірки Конотопською ОДПІ отримано відомості від контрагентів щодо фактів постачання товару на адресу ФО-П ОСОБА_1.(підприємствами підтверджені факти поставки товару та отримання оплати), які суперечать податковому та бухгалтерському обліку позивачки, а саме, - за даними контрагентів загальна вартість складає 4.408.386,30 грн. (без ПДВ), сума ПДВ - 881.677,26 грн.; на даними обліку ФО-П ОСОБА_1 - 839.895,80 грн. (без ПДВ), сума ПДВ - 167.979,16 грн.
В ході проведення документальної перевірки листом Конотопської ОДПІ за № 3355/Б/17-02 від 17.05.2012 р. ФО-П ОСОБА_1 було надано запит щодо надання інформації про суму залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04.2009 року, на 01.01.2010 року, на 01.01.2011 року та станом на 01.01.2012 року. Згідно інформації-відповіді ФО-П ОСОБА_1 - інформацію про суму залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04.2009 року та на 01.01.2010 року надати не має можливості, так як інвентаризація на вказані дати не проводилась. Станом на 01.01.2011 року сума залишків ТМЦ складає 100.667,40 грн. (по цінам закупки без ПДВ), станом на 01.01.2012 року -162.033,6 грн. (без ПДВ).
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що, оскільки отримані ФО-П ОСОБА_1 від вищезазначених контрагентів ТМЦ загальною вартістю 3.406.456,85 грн. (4.408.386,30 - 839.895,8 - 162.033,60 = 3.406.456,9) по цінам закупки без ПДВ станом на 31.12.2011 року в складі залишків ТМЦ ФО-П ОСОБА_1 відсутні, за встановленням факту їх поставки на адресу позивачки, позивачкою занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 681.291 грн.
Згідно отриманої інформації від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 06.06.2012 року № 7422 ФО-П ОСОБА_1 не зверталася щодо випадків крадіжок, втрат, псування, знищення товарно-матеріальних цінностей в торгових точках, в яких нею здійснюється господарська діяльність.
Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначається п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, згідно якого база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платника податку.
Отже, оскільки, отриманий від контрагентів товар станом на 31.12.2011 року в складі залишків відсутній, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог п. 188.1 ст. 188 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в наслідок чого підприємцем занижено базу оподаткування з податку на додану вартість протягом перевіряємого періоду в розмірі 340.6456,85 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 681.291,37 грн.
За відсутністю належних доказів, колегія суддів критично оцінює пояснення позивачки, щодо відсутності господарських операцій між нею та її контрагентами на зазначені в акті перевірки обсяги отриманої продукції. Так, позивачкою не надано доказів звернення до правоохоронних органів, щодо підробки первинних документів, які були надані її контрагентами на перевірки, не надано доказів про порушення кримінальних справ у зв'язку із втратою печатки суб'єкта господарювання, тощо.
Таким чином, аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволенні, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 березня 2013 року
Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова
В.