Справа № 1618/2а-1990/12Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.
20 березня 2013 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.
за участі секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області (далі -УПФУ) щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки від 06.02.2006 року № 36/1 та зобов'язати відповідача з 01.01.2012 року здійснити такий перерахунок з урахуванням сплаченого.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги УПФУ, постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання УПФУ перерахувати та сплачувати ОСОБА_2 пенсію відповідно до довідки від 06.02.2006 року № 36/1 про заробітну плату у сумі 3.190,56 крб., починаючи з 01.01.2012 року з урахуванням сплаченого з прийняттям в даній частині нового судового рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог задоволено частково. Зобов'язано УПФУ здійснити з 01.01.2012 року перерахунок державної пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії від 06.02.2006 року № 36/1 та вимог п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, з виплатою донараховних сум. В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року залишено без змін.
У лютому 2013 року УПФУ звернулося до суду з заявою про роз'яснення змісту та порядку виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року.
Звернення УПФУ щодо роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року вмотивовано необхідністю визначення судом яким чином здійснювати перерахунок державної пенсії борисову Ю.І. відповідно до довідки про заробіток від 06.02.2006 року № 36/1, обмеживши заробіток 3 тис. карбованців, або ж проводити новий розрахунок заробітку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява УПФУ задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви допускається, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути виконане.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Заява УПФУ про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.
Відповідач - УПФУ фактично просить суд вказати, як саме необхідно виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, що не є роз'ясненням її змісту.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви УПФУ про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 161, 167, 170, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по справі № 1618/2а-1990/12 відмовити.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Водолажська
(підпис) Ю.М. Філатов
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 березня 2013 року.
Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова