Копія
Справа № 2а-2438/12/2770
28.03.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Гоголева І.А.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол"- Рябіченко Євгенія Сергіївна, довіреність № 91 від 27.12.12
представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 06.12.12 у справі № 2а-2438/12/2770
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" (вул. Хрустальова, буд.6,Севастополь,99040)
до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.12.12 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовлено.
Також судом вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" в судовому засіданні 28.03.13 року підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції.
Представник відповідача Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлений належним чином та своєчасно.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Колегія суддів, вислухавши представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол", дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова прийнята 06.12.2012 року.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Колегією суддів безперечно встановлено, що позивачем отримано копію постанови суду 06.02.2013 року, що підтверджується особистою розпискою представника позивача на заяві та копією сторінки Журналу реєстрації вихідних та вхідних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол".
З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2013 року, позивачем на адресу Окружного адміністративного суду міста Севастополь через засоби поштового зв'язку була надіслана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 06.02.2013 року.
Згідно із супровідним листом, Окружний адміністративний суд міста Севастополя 11.12.2012 направив на адресу позивача копію постанови від 06.12.12 - для відома (аркуш справи 122). Зазначена копія була повернута на адресу суду першої інстанції з незалежних від суду причин.
Згідно з ч. 3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Слід зазначити, що 18.12.2012 року в суді першої інстанції було призначено судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому вирішувалось питання щодо виправлення описки. Позивач був сповіщений телефонограмой (аркуш справи 113), отже не був позбавлений права отримання копії постанови.
Копія ухвали про виправлення описки була отримана позивачем 25.12.2012 р. (аркуш справи 126).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2013 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачу було запропоновано в строк до 28.03.2013 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно п.5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні).
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Судова колегія зазначає, що у позивача не було об'єктивних перешкод для отримання копії постанови у встановлений термін. Не було також і підстав чекати отримання судового рішення через засоби поштового зв'язку, оскільки представник позивача була присутня у судовому засіданні та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, отже, відповідно до приписів ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України у суду не було обов'язку направляти копію рішення позивачеві, а позивачеві відповідно чекати на отримання такої копії.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до частини 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання позивача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол".
Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.12.12 у справі № 2а-2438/12/2770 - залишити без задоволення.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.12.12 у справі № 2а-2438/12/2770.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.12.12 у справі № 2а-2438/12/2770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлений 02.04.13 року.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна