Копія
Іменем України
Справа № 2а-1318.1/12/0170/11
21.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Дадінської Т.В.
секретар судового засідання Гоголева І.А.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ КОНСЕРВ"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Кримської митниці - Гомель Андрій Олександрович, довіреність № 17-07/70 від 03.01.13
прокурор, - Гукасян Христина Артушівна, посвідчення № 005830, від 25.09.12
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ КОНСЕРВ" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 15.01.13 у справі № 2а-1318.1/12/0170/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ КОНСЕРВ" (пр. Перемоги, 40, кв. 40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95491)
за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ КОНСЕРВ" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської митниці про визнання протиправними дій Кримської митниці відносно визначення коду товару - натурального, прямого віджиму, без додавання цукру та спирту, неконцентрованого гранатового соку - як 2009807900 згідно із рішенням про визнання коду товару від 22.04.11р. № КТ600-0127-11; визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці про визначення коду товару від 22.04.11р. № КТ600/0127-11.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ КОНСЕРВ" - залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.13 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
В судовому засіданні представник відповідача та прокурор заперечували проти апеляційної скарги, наполягали на відмові в її задоволенні.
Представник позивача явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того що, митний брокер Антонюк І.І., який надавав послуг позивачу з митного декларування товару, дізнався про оскаржене рішення 05.05.11р., оскільки в цей день відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за неналежне декларування товару. Тому, саме з цього часу, позивач міг знати про винесене рішення відносно визначення коду товарів, тобто іншого коду ніж декларував представник позивача у митній декларації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2011р. в пункт пропуску Євпаторійського морського торгівельного порту на адресу ТОВ "Союз консерв" прибув вантаж - сік гранатовий, вагою брутто 19080 кг.
02 квітня 2011р. директором ТОВ "Союз консерв" Солощенко Г.В. укладено договір з митним брокером ТОВ "Інком-Юг" № 12/2011 про надання послуг з декларування товарів. Митним брокером ТОВ "Інком-Юг" Антонюком І.І. для митного оформлення була надана вантажна декларація № 600020002/2011/000123 від 06.04.2011р. на вантаж ТОВ "Союз консерв" - сік гранатовий, натуральний фруктовий, неконцентрований, не у первинній упаковці, для промислової переробки, чиста вага нетто - 18 000 кг, митна вартість 71 682, 30 грн., код товару - 2009809990.
В ході проведення митного контролю були взяті зразки товару та направлені на експерте дослідження.
Згідно висновку експерта від 19.04.11р. встановлено, що проба суперечить запису у ВМД від 06.04.11р. № 600020002/2011/000123 у частині показника числа Брікс, густини, відсутності добавки цукру. На підставі цього висновку Кримською митницею 22.04.11р. прийнято рішення про визначення іншого коду товару, аніж задекларовано позивачем, а саме - 2009807900.
Згідно із постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 27.05.2011р. у справі № 3-1432/11 Антонюк І.І. - митний брокер ТОВ "Союз консерв" при поданні ВМД від 06.04.11р. № 600020002/2011/000123 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України - не зазначив точних відомостей про товар при оформленні митного вантажу, тобто вказав митну вартість товару в розмірі 71 682, 30 гривень, в той час коли рішенням митного органу за результатами експертизи митна вартість встановлена у 265 224, 51 гривень.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Кримської митниці відносно визначення коду товару згідно із рішенням від 22.04.11р. № КТ600-0127-11 та скасувати це рішення Кримської митниці.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, згідно із зазначеної норми строк звернення до суду починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
Відповідно до договору доручення № 12/2011 ТОВ "Інком-Юг" зобов'язався надати ТОВ "Союз Консерв" послуги з декларування товарів, майна, траспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України, а також надати за замовленням інші послуги, пов'язані з митним оформленням.
У пункті 1.2 договору зазначено, що дії, пов'язані з декларуванням та митним оформленням товарів замовника, виконавець повинен виконувати самостійно, за дорученням та від імені замовника, в порядку, передбаченим цим договором та діючим законодавством.
Крім того, пунктом 2.1.1 договору передбачений обов'язок ТОВ "Інком-Юг" здійснювати декларування та митне оформлення товарів тільки на підставі додатково наданої до цього договору "Заяви дорученню".
Згідно із ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.
Отже, за договором доручення довіритель надає повіреному повноваження вчиняти від його імені та за його рахунок всі або частину певних юридичних дій. При цьому вчинені повіреним дії за таким договором мають наслідки у вигляді змін прав та обов'язків довірителя.
З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ "Інком-Юг" Антонюком І.І. відповідно до договору доручення № 12/2011 від імені та за дорученням ТОВ "Союз Консерв" подана вантажна митна декларація № 600020002/2011/000123 від 06.04.11р.
Рішенням Кримської митниці від 22.04.2011р. № КТ 600-0127-11 визначено інший код товару, аніж зазначено у митній декларації, у зв'язку із чим постановою суду від 27.05.2011р. у справі № 3-1432/11 Антонюка І.І. притягнуто до відповідальності. При цьому Антонюк І.І. у судовому засіданні свою вину не визнав та надав пояснення щодо суті правопорушення.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те що, про оскаржуване рішення відповідача нібито йому стало відомо лише у січні 2012року, після проведення Кримською митницею камеральної перевірки та нарахування обов'язкових платежів, та що митний брокер, із яким укладено договір надання послуг із декларування товарів, не був зобов'язаний надати позивачу рішення Кримської митниці, які він не отримував, в зв'язку з тим, що 05.05.2011р. відносно Антонюка І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак, саме з цієї дати він мав знати про існування рішення Кримської митниці від 22.04.11р. щодо визначення коду товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення Антонюка І.І. із протоколом від 05.05.11р., вбачається, що про існування рішення Кримської митниці від 22.04.2011р. він повинен був дізнатись 27.05.11р. під час судового засідання Залізничного районного суду м. Сімферопроль АРК у справі № 3-1432/11.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до договору доручення № 12/211 Антонюк І.І. при поданні митної декларації діяв не у власних інтересах, а в інтересах ТОВ "Союз Консерв", при цьому у правовідносинах з митним органом під час митного контролю він також діяв від імені цього підприємства, а тому щодо всіх вчинених ним дій, винесених рішень відносно митного оформлення товару позивач повинен був знати саме з дати, коли про них стало відомо митному брокеру ТОВ "Інком -Юг".
Колегією суддів безспірно встановлено, що про існування рішення Кримської митниці від 22.04.2011р. № КТ 600-0127-11 позивач повинен був знати принаймі з 27.05.2011р.
Судовою колегією також встановлено, що 07.04.2011р. директором ТОВ "Союз Консерв" Солощенко Г.В. з метою митного оформлення товару - сік гранатовий, що прибув на адресу підприємства, до Кримської митниці було подано заяву щодо випуску у вільний обіг товару за тимчасовою декларацією. У заяві Солощенко Г.В. зобов'язалась надати протягом 30 днів вантажну митну декларацію заповнену у звичайному порядку.
Постановою Кримської митниці у справі про порушення митних правил № 176/60002/11 Солощенко Г.В. притягнуто до відповідальності за ненадання протягом 30 днів, тобто 06.05.2011р, митної декларації у звичайному порядку відповідно до ст. 82 Митного кодексу України. У поясненнях від 10.05.2011р. Солощенко Г.В. пояснила, що результати проведення митною лабораторією експертизи були доведені їй декларантом лише 06.05.2011р., а декларація не подавалась до кінцевого встановлення характеристик товару шляхом лабораторної перевірки.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач повинен був дізнатись про наявність рішення Кримської митниці щодо визначення іншого коду товару. Про це свідчить те, що товар не пройшов митне оформлення за первинно поданою позивачем митною декларацією із зазначенням у ній коду товару, як - 2009809990 "Сік гранатовий натуральний, прямого віджиму, без бродіння, без додавання спирту і цукру, неконцентрований", для визначення правильності декларування було призначено експерте дослідження зразків товару, а крім того, директора підприємства притягнуто до відповідальності за ненадання декларації відповідно до коду товару, визначеного митним органом.
Судова колегія зазначає, що оскільки позивач здійснює купівлю товарів у нерезидентів, він повинен був ознайомлений із порядком прийняття органами митниці рішень в разі виникнення питань із визначення класифікації товарів, які у свою чергу є обов'язковими до виконання.
Так, наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. № 667 затверджено Порядок роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, яким, крім іншого, встановлюється порядок прийняття рішення про визначення коду товару (в редакції від 03.03.2010р., чинної на момент винесення оспорюваного рішення).
Згідно із пукнтом 5 Порядку посадові особи відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці здійснюють класифікацію товарів за запитами підрозділу митного оформлення при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів.
Відповідно до пунктів 11, 12 цього Порядку у пункті 4 "Висновок" Рішення зазначаються опис товару та встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД, які мають міститись у відповідних графах митної декларації згідно з вимогами нормативно-правових актів Держмитслужби. Рішення підписується посадовою особою відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено" та начальником відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці або особою, що його заміщує. Рішення доводиться до підрозділу митного оформлення і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.
Якщо відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.
Для здійснення митного оформлення класифікованого товару митному органу подається нова митна декларація. При цьому інформація у відповідних графах митної декларації повинна відповідати інформації, зазначеній у Рішенні.
Отже, порядок прийняття митним органом рішення про визначення коду товару був чітко встановлений, а тому позивач повинен був знати про існування рішення Кримської митниці від 22.04.2011р. № КР-600-0127-11.
Виходячи з наявності факту притягнення до відповідальності представника позивача Антонюка І.І. за адміністративне правопорушення при митному оформленні товарів, факту притягнення до адміністративної відповідальності директора позивача, наявності відповідних норм законодавства, які регулюють підстави та порядок винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повинен був дізнатись про рішення Кримської митниці щодо визначення коду товару позивача принаймні у травні 2011р., однак, не пізніше 27.05.2011 року.
Неналежне ставлення позивача до своїх обов'язків виконувати вимоги законодавства при митному оформленні товарів призвели до пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом, оскільки позов направлено до суду лише 27.01.2012р., що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Судом першої інстанції та колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ КОНСЕРВ" - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.13 у справі № 2а-1318.1/12/0170/11 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна