28 березня 2013 р. Справа № 72768/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Сапіги В.П.,
суддів: Хобор Р.Б., Левицької Н.Г.,
з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року у справі за позовом приватного підприємства «АКВАГАЗ» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Приватне підприємство «АКВАГАЗ» звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2011 року за № №0000012320/0/113/10/23-2, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 245200 грн., в тому числі за основним платежем на суму 196160 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 49040 грн. та №0000012320/0/1132/10/23-2, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 118638 грн., в тому числі за основним платежем на суму 90910 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 27728 грн.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що невірними є висновки акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова, оскільки підприємство згідно чинного законодавства України подало декларації з податку на прибуток підприємств з 14.10.2009 року по 30.09.2010 року. При цьому скоригований валовий дохід та валові витрати задекларовано належним чином, а тому підстав на формування податкового зобов'язання на суму 245200 є підприємство не вбачало. Також позивач вважає, що покупець не зобов'язаний здійснювати перевірку правильності ведення постачальником податкового та бухгалтерського обліку, повноти сплати податків.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року позов задоволено та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Личаківському районі м. Львова подала апеляційну скаргу за якою просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволення позовних вимог. При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема, зазначає, що підприємством занижено податок на прибуток на суму 196160 грн, в тому числі за 4 кв. 2009 року на суму 9292 грн., за І кв. 2010 року на уму 55083 грн., за півріччя 2010 року на суму 48923 грн., за ІІІ кв. 2010 року на суму 186868 грн. Окрім цього ПП «АКВАГАЗ» занижено податок на додану вартість за січень 2010 року на суму 271 грн., за лютий 2010 року на суму 49544 грн., за березень 2010 року на суму 56 грн., за квітень 2010 року на суму 1894 грн., за липень 2010 року на суму 64 грн., за серпень 2010 року на суму 11320 грн., за вересень 2010 року на суму 32884 грн. та завищено податок на додану вартість за травень 2010 року на суму 4381 грн., за червень 2010 року на суму 742 грн.. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приватне підприємство «АКВАГАЗ» зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 12.10.2009 року, взято на податковий облік 14.10.2009 року, станом на 27.12.10 року перебувало на обліку в ДПІ у Личаківському районі м.Львова та у перевіряємий період являлось платником податку на прибуток та податку на додану вартість.
Працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова в період з 30.11.2010 по 27.12.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПП «АКВАГАЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.10.2009 року по 30.09.2010 року та за її результатами 04.01.2011 року складено акт № 1/23-2/36738508. Висновки акту перевірки вказують на порушення підприємством вимог п.п.4.1.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5. п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.31 п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р., а саме занижено податок на прибуток підприємств на суму 196 160 грн, в тому числі за 4 кв. 2009 року на суму 9292 грн., за 1 кв. 2010 року на уму 55083 грн., за півріччя 2010 року на суму 48923 грн., за ІІІ кв. 2010 року на суму 186868 грн. та одночасно встановлено порушення п.1.4, п.1.7, п.18 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податок на додану вартість за січень 2010 року на суму 271 грн., за лютий 2010 року на суму 49544 грн., за березень 2010 року на суму 56 грн., за квітень 2010 року на суму 1894 грн., за липень 2010 року на суму 64 грн., за серпень 2010 року на суму 11320 грн., за вересень 2010 року на суму 32884 грн. та завищено податок на додану вартість за травень 2010 року на суму 4381 грн., за червень 2010 року на суму 742 грн.
За результатами розгляду акту перевірки податковим органом 17.01.2011 року винесено щодо ПП «АКВАГАЗ» податкові повідомлення-рішення за №0000012320/0/113/10/23-2, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 245200 грн., в тому числі за основним платежем на суму 196160 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 49040 грн. та №0000012320/0/1132/10/23-2, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість підприємств в сумі 118638 грн., в тому числі за основним платежем на суму 90910 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 27728 грн.
За наслідком адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень від 17.01.2011 року рішенням ДПІ у Личаківському районі м.Львова скарги залишено без розгляду, ДПА у Львівській області такі залишено без змін, а скаргу підприємства без задоволення.
Суд встановив, що за період з 15.10.2009 року по 30.09.2010 року ПП «Аквагаз» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 8020386 грн.
Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно із пп.4.1.1. п.4.1 ст. 4 цього Закону, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів. іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Згідно із пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 15.10.2009 року по 30.09.2010 року встановлено його заниження за 4 кв. 2009 року на суму 37241грн., та завищення за 1 кв. 2010 року на суму 120422 грн., за ІІ кв. 2010 року на суму 437520 грн.
Перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку валові доходи за 4 кв. 2009 року становлять: Дт 79 рах. «Фінансові результати», Кт 70 рах. «Доходи від реалізації» на суму 288876 грн., фактично сума валового доходу за 4 кв. 2009 року становить 326147 грн, таким чином відповідачем зроблено висновок про заниження валового доходу на суму 38049 грн.
Проте, згідно первинних документів, долучених до матеріалів справи (касові чеки, звіт про використання РРО, угода з ТОВ «Газовик», видаткова накладна), валовий дохід за 4 кв. 2009 року складає 324785,81 грн., з яких 288412,90 грн. - виручка від реалізації газу та 36373,34 грн. - виручка від оптової торгівлі.
Згідно поданої позивачем декларації за 4 кв.2009 року сума валового доходу становит 641242 грн. В березні 2010 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок за 4 кв. 2009 року, яким зменшено задекларований дохід за 4 кв.2009 року на 204007 грн., внаслідок задеклароване значення валового доходу становить 437235 грн. (641242,00 - 204007,000).
Виходячи з наведеного, позивачем за 4 кв.2009 року задекларовано валовий дохід в розмірі 437235 грн., що перевищує встановлене перевіркою значення валового доходу 326147 грн. на 111088 грн. Так як, значення валового доходу 437235 грн. перевищує встановлене перевіркою 326147 грн., у відповідача відсутні підстави для донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, відтак ДПІ у Личаківському районі м.Львова не підтверджено документально заниження сум валового доходу за 2009 рік на 38049 грн.
Також сума валового доходу ПП «Аквагаз» за 1 кв. 2010 року становить 1803495 грн. Вказана сума підтверджена позивачем долученими до матеріалів справи звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій від 05.02.2010 року, від 05.03.2010року, від 13.04.2010 року, оборотно - сальдової відомісті по рахунку 361 контрагенти, замовлень за січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року.
Згідно декларації по податку на прибуток приватних підприємств за 1 кв. 2010 року позивачем задекларовано 2164194,25 грн. валового доходу. Це свідчить про завищення ПП «Аквагаз» валового доходу за 1 кв. 2010 року на 360699,20 грн. (2164194,25 грн. - 1803495,05 грн.)
Сума валового доходу ПП «Аквагаз» за 2 кв. 2010 року становить 2089288,81 грн. Вказана сума підтверджена долученими позивачем до матеріалів справи звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій від 07.05.2010 року, від 04.06.2010 року, від 01.07.2010 року, оборотно - сальдової відомісті по рахунку 361 контрагенти, замовлень за січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року.
Згідно декларації по податку на прибуток приватних підприємств за І півріччя 2010 року позивачем задекларовано валовий дохід 4671340,89 грн. Це свідчить про завищення ПП «Аквагаз» валового доходу за 1 півріччя 2010 року на 778557,03 грн. (4671340,89 грн. - 3892783,86 грн.(1803495,05 грн.+2089288,81 грн.).
Сума валового доходу ПП «Аквагаз» за ІІІ кв. 2010 року становить 2426258,58 грн. Ця сума підтверджена долученими позивачем до матеріалів справи наведеними вище звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій та оборотно - сальдової відомості.
Згідно декларації по податку на прибуток приватних підприємств за III кв. 2010 року позивачем задекларовано валовий дохід 7542850,92 грн. Вказане свідчить про завищення ПП «Аквагаз» валового доходу за 9 місяців 2010 року на 1223808,48 грн. (7542850,92 грн. - 6319042,44 грн. (3892783,86 грн.+2426258,58 грн.).
За період з 14.10.2009 року по 30.09.2010 року підприємством задекларовані валові витрати у сумі 7785012 грн. Перевіркою встановлено завищення валових витрат за 1 кв. 2010 року на суму 340755 грн., за ІІ кв. 2010 року на суму 412973 грн., за ІІІ кв. 2010 року на суму 550938 грн. і їх заниження у 4 кв. 2009 р. на суму 74 грн.
Зважаючи на встановлене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що сума завищеного валового доходу ПП «Аквагаз» за обревізований період 2010 року перевищує встановлену суму завищення валових витрат за вказаний період, що вказує на відсутність об'єкту оподаткування.
Податковим органом також встановлено, що підприємством до перевірки не представлено жодного первинного документа, який би підтверджував транспортування газів вуглеводневих скраплених від постачальника ТОВ «Неатон» до покупця ПП «АКВАГАЗ». Окрім того, згідно даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, встановлено розбіжність, а саме: за серпень 2010 року та за вересень 2010 року ТОВ «Неатон» податкове зобов'язання 0 грн., а ПП «Аквагаз» відповідно податковий кредит 24757,25 грн. та 21768,3 грн. Декларація з податку на прибуток ТОВ «Неатон» за ІІІ кв. 2010 року подана з показниками про відсутність діяльності, а декларації з ПДВ за серпень-вересень 2010 року ТОВ «Неатон» не подавалися.
Тому відповідачем зроблено висновок про завищення підприємством валових витрат за 1 кв. 2010 року на суму 340755 грн., за ІІ кв. 2010 року на суму 412973 грн., за ІІІ кв.2010 року на суму 550938 грн. та занижено валові витрати за 4 кв. 2009 року на суму 74 грн.
Проте з такими висновками податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.
Аналізуючи вимоги ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинних документів та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.
При цьому суд першої інстанції встановив, що згідно договору купівлі продажу від 01.08.2010 року №23 сг-01/08-10, що укладено між ТОВ «Неатон» (продавець) та ПП «Аквагаз» (покупець), постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити зріджений газ комунально-побутового призначення за ДСТУ 4047-2001 (товар) в кількості, за нуменклатурою, цінами і термінами поставки згідно умовами договору і рахунків-фактур до нього, які є невід'ємною частиною договору. Продавець проводить відвантаження товару на підставі письмової або усної заявки покупця. Продавець здійснює поставку товарів на умовах СРТ (доставка до місця призначення, яке визначено в заявці покупця) та ЕХ (франко-завод). Покупець проводить приймання товару закількістю і якістю, відповідно до «Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту», затвердженого наказом Мінпалива та енергетики України від 03.06.2002 № 332.
На виконання умов договору ТОВ «Неатон», поставлено продукцію відповідно до таких видаткових накладних: від 20.08.2010 року №394 на суму 123786,25 грн. ПДВ - 24757,25 грн. , від 14.09.2010 року №441 на суму 108841,50 грн., ПДВ - 21768,30 грн. та податкових накладних: від 20.08.2010 року №394, від 14.09.2010 року №441.
Дані операції виконані, що підтверджується платіжними дорученнями №59 від 26.08.2010 року, № 592 від 27.08.2010 року, №593 від 30.08.2010 року, № 663 від 20.09.2010 року, №666 від 21.09.2010 року та № 675 від 27.09.2010 року, видатковими накладними від 20.08.2010 року №394, від 14.09.2010 року №441, податковими накладними від 20.08.2010 року №394, від 14.09.2010 року №441 , товарно-транспортними накладними.
Також відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.
При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
На момент вчинення господарських операцій ПП «АКВАГАЗ» з ТОВ «Неатон» відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чого не заперечує сторона відповідача.
Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій контрагент позивача був в установленому порядку зареєстрованим платником податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарські операції ПП «АКВАГАЗ» з ТОВ «Неатон» вчинені підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень і при цьому суд першої інстанції у відповідності до даної норми визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова - залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року у справі №2а-2900/11- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : В.П.Сапіга
Судді: Р.Б.Хобор
Н.Г.Левицька
Повний текст виготовлено 29.03.2013р.