Справа № 22-8913/2007 р. Головуючий 1 інстанції- Юр'єва Т.І.
Категорія 18 Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
14 січня 2007 р . Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Бугрим Л.М.
суддів - Рецебуринського Ю.Й., Зінов'євої А.Г. при секретарі- Бєжині В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк"
на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 3 жовтня 2007 року за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 3 жовтня 2007 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за.кредитним договором.
На дану ухвалу суду ЗАТ КБ «ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку заявника, вимоги банку ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмові формі, відповідають вимогам закону і з нього не вбачається спору про право.
Представник ЗАТ КБ «Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.
В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом.
Предметом договору сторін є кредит у розмірі 2 637 грн. 80 коп.3і сплатою відсотків у розмірі 24% на рік. Договором встановлені відсотки за користування
кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії і пеня.
Приймаючи рішення про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимога про стягнення з боржника всіх належних до сплати грошових зобов'язань не може бути вирішена в порядку наказного провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами банку, оскільки стягнення відсотків є видом відповідальності за порушення зобов'язань.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З наведеного слід зробити висновок, що у даному випадку виникає спір про право і суд обгрунтовано виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк" відхилити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 3 жовтня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.