20 листопада 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області в складі:
головуючого - судді Плавич Н.Д.
суддів: Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.,
Доцёнко Л.І.
Мартинова К.П.
розглянувши цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новимиколаївського районного суду Запорізької області від 04.06.2005р., ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15.06. 2005р.
по справі за позовом приватного підприємства " Прометей" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, комунальні послуги,
Позивач, приватне підприємство " Прометей" ( надалі ПП " Прометей") в квітні 2004р. звернулося з вказаним позовом до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 Позивач посилався на те, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1.
З 01.11.2001р. по 01.03.2004р. відповідачі не здійснювали оплату опалення, заборгованість за цей період складає 851грн.06коп.
Крім того, відповідачі не здійснювали плату за обслуговування будинку і при-будинкової території, заборгованість також складає 333 грн.31 коп.
Уточнив свої вимоги позивач просив стягнути з відповідачів за опалення 867грн.92коп., за комунальні послуги(обслуговування будинку і прибудинкової території) 340грн.29 коп.
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.04.2005р. позов задоволено частково.
Суд стягнув з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПП "Прометей" Новомиколаївського району Запорізької області 862грн.20коп. в рахунок погашення заборгованості за опалення і 177грн.56коп. в рахунок погашення заборгованості про оплаті послуг прибиральника, вивіз сміття.(а.с. 25-27).
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2005р. апеляційна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відхилена.
справа №33-487- 07 категорія: ЦК: 12.
головуючий у першій інстанції: Вдовенко В.О. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.
2
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.04.2005р. змінено, вказавши " Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства " Прометей" Новомиколаївського району Запорізької області 862грн. 20клп. в рахунок погашення заборгованості за опалювання квартири та 177грн. 56коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг прибиральника та вивіз сміття".
В іншій частині рішення суду першої інстанції від 06.04.2006р. залишено без змін.(а.с. 50).
В обґрунтування касаційної скарги відповідачі посилаються на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим ставиться питання про скасування судових рішень, прийняття рішення про відмову в задоволені позову.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постановлені по справі судові рішення прийнято при неналежному дослідженні доказів та неповному з'ясуванні обставин, рішення не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
При задоволені позову суд 1 інстанції виходив з того, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі. Відповідно до договору, укладеному між ПП" Прометей" та селищною радою будинок, де знаходиться квартира відповідачів переданий в оренду ПП "Прометей", і вказане ПП утримує будинок. На підставі вказаного договору оренди позивач здійснював подачу води, тепла, електроенергії, прибирав територію, вивозив сміття. В свою чергу відповідачі, які користувалися послугами, їх оплату не здійснювали.
Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду 1 інстанції погодився, лише уточнивши, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, він є помилковим, обставини справи потребують ретельної перевірки.
В ході розгляду справи відповідачі постилалися на те, що вони відносяться до категорії медичних працівників, і мають пільги щодо забезпечення їх безкоштовними квартирами з опалюванням та електропостачанням. Суди до уваги не прийняли вказані доводи, посилаючись на те, що позивач є приватним підприємцем і не може створювати для себе збитки по пільгам, що мають відповідачі.
Стаття 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я від 19.07.1992р. із змінами та доповненнями передбачає професійні права та пільги медичних фармацевтичних працівників.
По матеріалам справи встановлено, що відповідачі працюють в Новомиколаївській ЦРЛ, ОСОБА_4 лікарем анестезіологом, завідуючим відділенням, ОСОБА_5 старшою медичною сестрою хірургічного відділення.(а.с. 36)
Новомиколаївська ЦРЛ розташована на території смт. Новомиколаївка.
ст. 77 п 4 Закону України" Основи законодавства України про охорону здоров'я" від 19.11.1992р., Постановою Кабінету Міністрів України " Про встановлення норм користування житлово - комунальними послугами громадян, які мають пільги по їх оплаті" від 01.08.1996р. №879 покриття витрат по забезпеченню, надання безкоштовного користування медичним працівникам, що працюють в сільській місцевості і селищах міського типу і проживають в них, житлом з опаленням, освітленням повинно здійснюватися за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.
В матеріалах на а.с. 58 є довідка Новомиколаївської центральної районної лікарні від 23.06.2005р. якою підтверджено, що за період з 01.09.2001р. по 31.12.2002р. лікарнею ПП "Прометей" були перераховані кошти за комунальні послуги( опалення), з червня 2003р.
3
по грудень 2003р. на загальну суму 408грн., на протязі 2003р. по мірі надходження коштів з місцевого бюджету.
На а. с. 60-62 є також листи Новомиколаївської ЦРЛ на ім'я головного бухгалтера ПП "Прометей", які свідчать про перерахування коштів за комунальні послуги пільговій категорії працівників Новомиколаївської ЦРЛ., в тому числі і за відповідачів Склар.
При наявності таких фактів, суд 1 інстанції повинен був вирішити питання про залучення до участі у справі представника органу місцевої влади, що є розпорядником місцевого бюджету, представника Новомиколаївської ЦРЛ для з'ясування доводів, на які посилаються відповідачі.
Оскільки судами при розгляді справи не було встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції згідно ст. 335 ЦПК України , таких повноважень не має, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.04.2005р. , ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2005р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.