21 лютого 2008 року м. Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової A.M.,
суддів - Плавич Н.Д., Доценко Л.І.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників в порядку зворотної вимоги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2007 року про відмову у відкритті провадження , -
встановила:
02.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників в порядку зворотної вимоги, у розмірі 17560 грн., згідно ст. 544 ЦК України.
В обґрунтовання своїх вимог посилалася на те, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 13 947 грн. і моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Вирок набув законної чинності з 07.11.2006 року. Державною виконавчою службою постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг був погашений ОСОБА_1
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників в порядку регресу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та розглянути справу по суті, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. 71-71), про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Головуючий в 1 інстанції - Галій С. С. Справа № 22ц-419/2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-3
2
З матеріалів справи вбачається , що ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників в порядку зворотної вимоги, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (ратифікована державою Україна 11 вересня 1997 року), яка є частиною національного законодавства України, "кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків... має право на справедливий та відкритий розгляд... незалежним та безстороннім судом. ..".
Однією з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Ця норма міжнародного закону, що є частиною національного законодавства України, гарантує кожному порушити в суді будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено право на суд, невід'ємною частиною якого є право доступу до суду, тобто право порушити в судах позов про розгляд цивільного спору.
Однак це право позивача - право на справедливе відкрите й оперативне судочинство -судом першої інстанції порушено. Суд по суті позбавив позивачку конституційного права на доступ до суду.
В ухвалі судді взагалі не вказано з яких підстав і згідно якій норми матеріального і процесуального права вищевказана позовна заява позивачки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, крім випадків коли розгляд таких справ відноситься до іншого судочинства
Згідно ст. ст. 55, 124 Конституції України кожна особа має право на звернення до суду, а юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Таким чином, суддя необгрунтовано, при відсутності яких-небудь правових підстав позбавив позивача права доступу до суду, права на справедливий судовий розгляд, відмовляючи у відкритті провадження по справі.
Тому ухвала судді від 12 жовтня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 312 ч.1.п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2007 року скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.