21 лютого 2008 року м. Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді- Кварталової A.M.,
суддів- ПлавичН.Д., Доценко Л.І.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої орендної плати,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2007 року , -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої орендної плати.
Позовна заява ухвалою судді від 14 травня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, тому що у позовній заяві відсутні документи, що підтверджують викладені у позові обставини; не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати судового збору, не додано копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Для усунення вищевказаних недоліків був встановлений строк до 01 липня 2007 року.
Ухвалою судді Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 13 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 - визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді , посилаючись на те, що ухвалу судді від 14 травня 2007 року він виконав та надав до суду поштою всі документи, що стосуються розгляду справи, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Головуючий в 1 інстанції - Лук'янчук О.В. Справа № 22ц-443/2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-6
2
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2007р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається , що ухвалою судді від 14 травня 2007 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 -121 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні документи, що підтверджують викладені у позові обставини; не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, до справи не додано копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому для усунення вищевказаних недоліків був встановлений строк до 01 липня 2007 року.
Ухвалою судді Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 13 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 - визнана неподаною та повернута позивачу.
Однак з таким висновком судді погодитися не можна.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (ратифікована державою Україна 11 вересня 1997 року), яка є частиною національного законодавства України, "кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків... має право на справедливий та відкритий розгляд... незалежним та безстороннім судом. ..".
Однією з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Ця норма міжнародного закону, що є частиною національного законодавства України, гарантує кожному порушити в суді будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено право на суд, невід'ємною частиною якого є право доступу до суду, тобто право порушити в судах позов про розгляд цивільного спору.
Однак це право позивача - право на справедливе відкрите й оперативне судочинство -судом першої інстанції порушено.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007 р., на виконання ухвали судді від 14.05.2007 р. позивачем направлено поштою до суду уточнена позовна заява з усуненими недоліками, зокрема: додано квитанції, про сплату судового збору; витрат на ІТЗ ; копія договору про оренду землі від 10.04.2000 р.;копія договору поруки від 10.06.2000 р.;копія довідки про вартість земельної ділянки; а також копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, і ці документи надійшли до суду 04.07.2007р. (а.с. 8-30).
Всупереч вимогам ст. ст. 119 - 121, 122 ЦПК України суддя необгрунтовано, ухвалою від 13 липня 2007 року(а.с. 31) при відсутності правових підстав позбавив позивача права доступу до суду, права на справедливий судовий розгляд, порахувавши заяву неподаною.
Тому ухвала судді від 13 липня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 312ч.1п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
3
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2007 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.