Справа № 2-1334\07.
Р I ШЕН НЯ
05 вересня 2007 p.
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим
у складі: головуючого судді Литвиненко В.П.
при секретарі Гірській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, третя особа - Українська універсальна біржа,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Красноперекопську АР Крим.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що дану квартиру він придбав у відповідачів. Договір купівлі-продажу квартири оформлений 25.09.2000 року на Українській універсальній біржі.
За взаємною домовленністю продаж квартири був здійснений за 2000 гривень. Яких-небудь обмежень, перешкоджаючих укладанню угоди, не було.
Згідно п.3.1 договору купівлі - продажи квартири право власності на квартиру виникає з моменту підписання договору і його реєстрації на Українській універсальній біржі.
На підставі ст.15 Закону України « Про товарну біржу » від 10.12.1991 року вищезгаданий договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
Уклавши даний договір він не може здійснити повноваження по володінню, оскільки договір купівлі-продажу, зареєстрований на Українській універсальній біржі не є правовстановлюючим документом, що має юридичне значення.
Враховуючи, що він, як « покупець », а відповідачі, як « продавці » належним чином виконали умови договору купівлі-продажу квартири, просить суд визнати за ним право власності на квартируАДРЕСА_1 у м.Красноперекопську.
Ухвалою суду від 21.08.2007 року до участі у справі у якості відповідачів залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, з позовом згодні, заперечень не мають.
Представник Української універсальної біржі в судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Судом встановлено, що 25.09.2000 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який також ще діяв за своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення опікунської Ради Красноперекопської міської Ради №72 від 29.08.2000 року, на Українській універсальній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу № Н-163-НКР квартири АДРЕСА_1 у м. Красноперекопську.
Згідно договору відповідачі продали, а позивач придбав у власність вищезгадану квартиру.
По всіх пунктах договору, сторонами була досягнута угода.
При укладенні вищезгаданого договору були дотримані всі вимоги, пред'явлені до договору купівлі-продажу квартири і сторони не оспорювали які-небудь пункти даної операції, обумовлена також сторонами продажна вартість квартири.
Передбачені законом обмеження, перешкоджаючі для здійснення даної операції на момент її оформлення відсутні.
Відповідно до ст. 9 ЖК України (у редакції 1963 р.) громадяни мають право мати в особистій власності житлове приміщення (квартиру) відповідно до законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (у редакції 1963 р.) і ст.657 ЦК України ( у редакції 2003 р.) договір купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) повинен бути нотаріально засвідчений.
Недотримання цієї вимоги робить недійсним договір.
У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Право власності, у відповідності до ст. 328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, за вказаними ним підставами, та представленими доказами, слід задовольнити.
Судові витрати на прохання позивача віднести на його рахунок.
На підставі викладеного і керуючись ст. 48 Закону України « Про власність », ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.220, 328, 657 ЦК України (у редакції 2003р.), ст.ст. 3-11, 30, 60, 88,208-209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1ум. Красноперекопську, що складається з однієї кімнати на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку.
Судові витрати віднести на рахунок позивача
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.