Справа 2-4012/2007
3 вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надані послуги по теплопостачанню, суд
встановив:
Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами наданих послуг, мають особовий рахунок в ОСОБА_1, неодноразово були повідомлені про наявність заборгованості, в наслідок несвоєчасної оплати відповідачами послуг станом на 1 травня 2007 року заборгованість перед позивачем становить 4634грн. 25коп.
Заявлені вимоги позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з*явились, згідно до ст. 76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті, не виконує.
Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати занадання йому цих послуг.
Заборгованність відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи. Разом з тим, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної давності, оскільки позивачем не надано будь-яких данних про поважність причин пропуску трирічного строку.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68, 162 ЖК України, ст. 510 ч.3 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1заборгованість в сумі 2279грн. 98коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., держмито в сумі 51грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.