20 березня 2013 р.Справа № 2002/2а-1687/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Жигилія С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10.12.2012р. по справі № 2002/2а-1687/12
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області
до Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області
про скасування постанови про накладення штрафу,
Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до Державної виконавчої служби Барвінківського районного Управління юстиції Харківської області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким скасувати постанову відповідача від 28.08.2012 про накладання штрафу. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, порушив вимоги норм п.14 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови КМУ від 21.05.1992 №258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 3, 44 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 03.08.2011 №845, п. 8 ч. 9 р. VI Бюджетного кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 2002/2 - а - 464/2011, згідно якого зобов'язано Управління таці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України здійснити відповідні дії згідно вимог п. 14 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», направлені на забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією на 50 % вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я в Україні, починаючи з 01.12.2010 року, за виключенням раніше виплачених коштів з цього питання.
Доказів про звернення УПСЗН Барвінківської РДА до ВДВС Барвінківського РУЮ заявою про неможливість виконання виконавчого листа з викладенням власних мотивів неможливості виконання рішення суду, представником позивача не надано.
28.08.2012 року відповідачем прийнято постанову про накладення на УПСЗН Барвінківської РДА штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду .
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань за рішенням суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання .
ВДВС Барвінківського РУЮ при винесенні постанови про накладення штрафу не встановлювався строк для виконання рішення суду.
Проте, на думку суду першої інстанції, з яким колегія суддів погоджується, це не є суттєвим порушенням для задоволення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого судового акту, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.
Практика Європейського Суду з прав людини (рішення Європейського Суду з прав людини - від 07.11.2005 року справа «Качко проти України», від 29.06.2004 року справа Жовнір проти України», від 29.06.2004 року справа «Півень проти України») свідчить про те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.14 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови КМУ від 21.05.1992 №258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 3, 44 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 03.08.2011 №845, п. 8 ч. 9 р. VI Бюджетного кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.
Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10.12.2012р. по справі № 2002/2а-1687/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2013 р.