12 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/7810/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-1870/7810/12
за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до першої інстанції, в якому просив визнати протиправними та скасування податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ Сумської області ДПС від 16.05.2012 р. № 000511711, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 46 804,77 грн. (46 803,77 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.
ФОП ОСОБА_1 (надалі Позивач), не погодившись із не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невірне з'ясування судом першої інстанції обставин справа, не врахування що позивач придбав зернові культури безпосередньо у постачальника ПП «НФВ «Юнітек», а тому мав право на формування податкового кредиту, судом не враховано п.15 підрозділу 2 розділу Перехідних положень Податкового Кодексу України, що привело до невірного вирішення справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Конотопською ОДПІ ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки №109/17-10/НОМЕР_1/60 від 28.04.2012 р. (а.с.8-34).
Перевіркою зафіксовано порушення позивачем, зокрема:
п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 46 803,77 грн. в січні 2011 року.
16.05.2012р. Конотопською ОДПІ Сумської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 000511711, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 46 804,77 грн., у тому числі 46 803,77 грн. за основним платежем та 1,00грн. штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.51).
За наслідками розгляду скарг позивача в порядку адміністративного узгодження, рішенням Державної податкової служби в Сумській області податкове повідомлення-рішення № 000511711 залишено без змін (а.с.39-50).
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП « НВФ «Юнітек», який не є виробником реалізованої продукції.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, визначених законом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 17 від 25.01.2011р. за умовами якого ПП " НФВ " Юнітек" зобов'язується поставити позивачу сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 класу) власного виробництва , врожаю 2010р. , що підтверджується копією договору. Ячмінь має товарну позицію 1003.
В підтвердження здійснення господарської операції позивачем як до перевірки, так і до суду надано податкову накладну № 2 від 25.01.2011р. на загальну суму 280822,60 грн., у т.ч. ПДВ 46 803,77 грн. , яка була включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних та сума ПДВ включена до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011р., платіжні доручення (а.с.87-98)
Також судом встановлено, що ПП « НФВ «Юнітек» є платником ПДВ, не зареєстровано як сільськогосподарський товаровиробник та є не є виробником реалізованої продукції, що підтверджується актом зустрічної звірки ПП « НФВ « Юнітек», складеного Дзержинською ДПІ м. Харкова , листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.04.2012р. (а.с.71-73)
Згідно п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово до 01 січня 2014р. операції з постачання зернових культур товарних позицій 1001-1008 (крім товарної позиції 1006 та товарних під категорій 1008 10 00 00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
З огляду на зазначене платники податку , які здійснюють придбання зернових культур товарних позицій 1001-1008 , не мають права на формування податкового кредиту ( з урахуванням дати першої з подій, перерахованих у п.187.1. ст..187 Податкового Кодексу України) в періоді звільненому від оподаткування.
Доводи апеляційної скарги , що ПП « НФВ «Юнітек» є виробником сільськогосподарської продукції та є першим постачальником спростовуються матеріалами справи, а саме в довідці про результати зустрічної звірки ПП « НФВ «Юнітек» щодо документального підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 від 17.04.2012р. ,зазначено, що основним видом діяльності контрагента позивача є оптова торгівля хімічними продуктами. 02.01.2010р. між ПП « НФВ « Юнітек» та СТОВ « Вперед» укладено договорів за яким ПП «НФВ «Юнітек» придбало ячмінь 3 класу. 25.01.2011р. ячмінь 3 класу було продано ФОП ОСОБА_1 (а.с.73)
Крім того, в податковій накладній від 25.01.2011р. № 2, виписаній ПП « НФВ «Юнітек» на адресу позивача на реалізацію ячменя номер податкової накладної зазначено без дробу 2, як того вимагає п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 21.12.20102р. № 969, що свідчить про те, що контрагент позивача не є сільськогосподарським підприємством-виробником.
Жодних доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про правомірність прийнято відповідачем податкового повідомлення-рішення № 000511711 від 16.05.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 46 803,77 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем належними доказами доведено правомірність прийнятого рішення.
Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-1870/7810/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Курило Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.