20 березня 2013 р.Справа № 2а-1670/7883/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-1670/7883/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 26 листопада 2012 року №0000591600/113.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (ідентифікаційний код 33285226) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 501 грн. 99 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Ворскла сталь" (ідентифікаційний код 33285226) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 14 грудня 2004 року (а.с.9), місцезнаходження: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул. Набережна, 2.
В період з 30 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Ворскла сталь" сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за серпень 2012 року, відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. №9056935681 від 19 вересня 2012 року), результати якої оформлено актом від 12 листопада 2012 року №27/15-321/33285226 (а.с.10-22).
Висновком акту перевірки встановлено порушення підприємством п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ заявленої до бюджетного відшкодування за серпень 2012 року у розмірі 100 132,00 грн.
На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ 26 листопада 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000591600/113 (а.с. 56), яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 100 132,000 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 066,00 грн.
Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, ним було підтверджено правомірність визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, у зв'язку з чим суд першої інстанції не знайшов порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях ТОВ "Ворскла сталь" у перевіряємий період та приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Висновки перевіряючи, викладені в акті перевірки носять характер суб'єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення взято висновок перевірки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з придбанням ТОВ "Ворскла сталь" протягом перевіряємого періоду товарів (робіт, послуг), які використані не в основній діяльності підприємства. Вказаний висновок Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує тим, що основним видом діяльності та джерелом доходу позивача у вказаний період було здійснення послуг у сфері інжинірингу, тоді як у відповідності до установчих документів основним видом діяльності ТОВ "Ворскла сталь" є виробництво чавуну, сталі та феросплавів.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість зазначеного висновку і винесеного на його підставі спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Коло платників ПДВ, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Як встановлено перевіркою та підтверджено письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, на час розгляду в суді першої інстанції, господарська діяльність ТОВ "Ворскла сталь" пов'язана з будівництвом металургійного заводу потужністю 3 млн. тонн склябів на рік, який після введення в експлуатацію буде здійснювати виробництво сталі.
На підтвердження факту здійснення будівництва позивач надав суду першої інстанції дозвіл Полтавської обласної державної адміністрації на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкта від 27 квітня 2005 року №1-101/491 (а.с. 32), яким обласна державна адміністрація надала дозвіл на підготовку матеріалів місця розташування об'єкта для земель промисловості (розміщення металургійного заводу потужністю 3 млн. т. продукції на рік) на території Дмитрівської сільської ради м. Комсомольськ Полтавської області.
До того ж рішенням двадцять шостої сесії четвертого скликання Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області від 26 липня 2005 року (а.с. 33) затверджено умови погодження місця розташування металургійного заводу, а 20 жовтня 2005 року рішенням двадцять другої сесії четвертого скликання Полтавської обласної ради (а.с. 34) погоджено місце розташування об'єкта ТОВ "Ворскла сталь" під будівництво металургійного заводу в межах Дмитрівської сільської ради Комсомольської міської ради Полтавської області.
У зв'язку з цим між ТОВ "Ворскла сталь" (орендар) та Полтавською обласною державною адміністрацією (орендодавець) 08 серпня 2006 року було укладено договір оренди землі (а.с. 35-38), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №15 від 19 січня 2006 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для земель промисловості під будівництво металургійного заводу, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Комсомольської міської ради.
Комплексним висновком Державного підприємства "Центральна служба Укрдержінвестекспертизи" №28/223 від 01 лютого 2007 року (а.с. 39-48) схвалено техніко - економічне обґрунтування будівництва металургійного заводу потужністю 3 млн. т. слябів на рік, а Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області надано Дозвіл на виконання підготовчих робіт, пов'язаних з будівництвом від 09 листопада 2010 року №П17-10/П (а.с.49).
29 травня 2012 року підприємством зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.51-55).
На підтвердження наявності права на провадження будівельних робіт позивач надав суду першої інстанції ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України серія АВ №513776 (а.с.27), відповідно до якої ТОВ "Ворскла сталь" має право здійснювати господарську діяльність у будівництві, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури (у зв'язку зі зміною місцезнаходження підприємства переоформлено на ліцензію серія АД №071713, а.с. 26). Крім цього у позивача наявна ліцензія Міністерства транспорту та зв'язку серія АВ №432131 (а.с.31), що надає дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.
За даними відділу статистики у м. Комсомольську видами діяльності ТОВ "Ворскла сталь" за КВЕД-2010 є: виробництво чавуну, сталі та феросплавів; організація будівництва будівель; інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с.25).
Статутом ТОВ "Ворскла сталь" (а.с.24) визначено цілі підприємства та встановлено, що предметом діяльності позивача є, зокрема:
- чорна металургія, виробництво злитків та інших первинних форм і напівпродукції;
- пошук (розвідка) та експлуатація родовищ корисних копалин;
- діяльність по видобуванню, переробці залізної руди і збуту виробленої продукції (концентрат, окатиші), інших корисних копалин та супутних порід, а також пов'язаних з цим бурових і підривних робіт;
- діяльність по виконанню підривних, транспортних, ремонтних, в тому числі ремонтних та спеціальних будівельних робіт, включаючи їх проектування;
- виконання геодезичних, топографічних та землевпорядкувальних робіт, встановлення на місцевості меж адміністративно - територіальних утворень, поповнення планово - картографічних матеріалів, зйомок минулих років, здійснення горизонтальних зйомок для складання планів землевідводів і землекористувань, інвентаризації земель усіх категорій, розробки технічної документації по складанню державних актів на право власності постійного користування.
З метою організації безперервного виробничого процесу для будівництва металургійного заводу ТОВ "Ворскла сталь" було укладено ряд угод, фінансові зобов'язання за якими включені позивачем до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим Кременчуцька ОДПІ заперечує їх дійсність з огляду на виявлені перевіркою ознаки нікчемності цих правочинів.
Так, 02 вересня 2009 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Авіас" (постачальник) укладено договір №76/185 на відпуск паливно - мастильних матеріалів за паливними картками (а.с.86-87), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити замовнику паливно - мастильні матеріали та паливні картки, на яких вони обліковуються, організовувати та забезпечувати відпуск паливно - мастильних матеріалів замовнику або довіреній особі замовника на підставі паливних карток, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані постачальником паливні картки та паливно - мастильні матеріали.
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано суду першої інстанції бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- податкова накладна №1000020/25 від 02 липня 2012 року (а.с.140);
- податкова накладна №1000196/25 від 09 липня 2012 року (а.с.141);
- податкова накладна №1000385/25 від 17 липня 2012 року (а.с.142);
- податкова накладна №1000508/25 від 23 липня 2012 року (а.с.143);
- податкова накладна №1000584/25 від 26 липня 2012 року (а.с.144);
- видаткова накладна №25-000000002066 від 31 липня 2012 року (а.с.145);
- рахунок - фактури №25-000000003648 від 09 липня 2012 року (а.с.146);
- рахунок - фактури №25-000000003696 від 02 липня 2012 року (а.с.146);
- рахунок - фактури №25-000000003948 від 23 липня 2012 року (а.с.147);
- рахунок - фактури №25-000000003828 від 17 липня 2012 року (а.с.147);
- рахунок - фактури №25-000000004033 від 26 липня 2012 року (а.с.148);
- платіжне доручення №613 від 02 липня 2012 року (а.с.149);
- платіжне доручення №642 від 09 липня 2012 року (а.с.150);
- платіжне доручення №42 від 17 липня 2012 року (а.с.151);
- платіжне доручення №687 від 23 липня 2012 року (а.с.152);
- платіжне доручення №691 від 26 липня 2012 року (а.с.153).
06 лютого 2007 року між ТОВ "Ворскла сталь" (Замовник) та ПМП "ВАЛІС" (виконавець) укладено договір поставки №06-02-07/1 (а.с.89-90), у відповідності до якого виконавець зобов'язується поставити продукцію (корпус, материнська плата, процесор, жорсткий диск, модуль пам'яті, floppy drive, привод, клавіатура, миша, монітор, колонки, фільтр), а замовник -прийняти продукцію по номенклатурі та в кількості відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору, та оплатити в строк.
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем суду першої інстанції надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- специфікації постачання продукції (а.с.91);
- податкова накладна №4 від 23 липня 2012 року (а.с.154);
- рахунок фактури №0207/1 від 02 липня 2012 року (а.с.155);
- видаткова накладна № 3107/4 від 31 липня 2012 року (а.с.155);
- платіжне доручення № 686 від 23 липня 2012 року (а.с.155).
26 квітня 2011 року між позивачем (замовник) та ПП "ДВД - ТРАНС" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №53 (а.с.92-99), згідно з яким за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик території бази будівництва, який знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область на території Дмитрівської сільської ради, Комсомольської міської ради, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх. Під роботами маються на увазі зняття трав'яного і кореневого рослинного шару ґрунту, вертикальне планування.
На підтвердження факту здійснення зазначеної господарської операції позивачем суду першої інстанції надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- договірна ціна на будівництво Вертикальне планування території "тимчасової стройбази", яке здійснюється в 2011 році (а.с.99);
- локальний кошторис №2-1-1 на порожню породу, підготовка території (а.с.100);
- локальний кошторис №2-1-2 на земельні роботи, підготовка території (а.с.100-101);
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на земельні роботи (а.с.101-102);
- підсумкова відомість ресурсів (а.с.102);
- графік виробництва робіт на об'єкті ТОВ "Ворскла сталь". Будівництво металургійного заводу потужністю 3 млн. т. слябів на рік. Вертикальне планування. Досипання до планувальної відмітки 70.00 з ущільненням ґрунту території тимчасової бази будівництва (а.с.103);
- додаткова угода №1 до договору будівельного підряду №53 від 26 квітня 2011 року (а.с.104);
- додаткова угода №2 до договору будівельного підряду №53 від 26 квітня 2011 року (а.с.105);
- додаткова угода №3 до договору будівельного підряду №53 від 26 квітня 2011 року (а.с.106);
- додаткова угода №4 до договору будівельного підряду №53 від 26 квітня 2011 року (а.с.107);
- додаткова угода №5 до договору будівельного підряду №53 від 26 квітня 2011 року (а.с.108);
- додаткова угода №6 до договору будівельного підряду №53 від 26 квітня 2011 року (а.с.109);
- податкова накладна № 6 від 31 грудня 2012 року (а.с.167);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (а.с.168);
- акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (а.с.169-171);
- акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (а.с.172-174);
- акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (а.с.175-177);
- акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (а.с.178-180);
- акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (а.с.181-182);
- акт №11 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (а.с.183-184);
- акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року (а.с.185-186);
- рахунок №6 від 31 січня 2012 року (а.с.187);
- виписка по особовому рахунку за 13 липня 2012 року (а.с.188).
07 вересня 2010 року між ТОВ "Козацька стріла" (охорона) та ТОВ "Ворскла сталь" (замовник) укладено договір про надання послуг фізичної охорони №59 (а.с.110-111), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкти (згідно з Додатком № 1, 2 до цього договору) та майно, що охороняються з наданням охоронних послуг на користь третіх осіб згідно вказівок замовника. Предметом охорони є об'єкти (територія) та майно, що належать замовнику на праві власності або знаходяться у нього в користуванні, чи використовується третіми особами для виконання договірних зобов'язань, на підставах визначених чинним законодавством.
На підтвердження факту здійснення зазначеної господарської операції позивачем суду першої інстанції надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- розрахунок прибутково - видаткової частини договору (а.с.112);
- додаток №2 до договору №59 (а.с.113);
- додаток №3 до договору №59 від 07 вересня 2010 року. Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону (а.с.113);
- додаток №4 до договору №59 від 07 вересня 2010 року. Відповідальність виконавця. Порядок встановлення розміру збитків, спричинених внаслідок неналежного виконання виконавцем договірних зобов'язань (а.с.114);
- додаткова угода №83 до договору №59 від 07 вересня 2010 року про надання послуг фізичної охорони (а.с.115);
- додаткова угода №83 до договору №59 від 07 вересня 2010 року про надання послуг фізичної охорони (а.с.115);
- податкова накладна № 41 від 30 квітня 2012 року (а.с.190);
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000158 (а.с.191);
- рахунок - фактури № СФ-0000288 від 30 квітня 2012 року (а.с.192);
- платіжне доручення №683 від 23 липня 2012 року (а.с.193).
01 липня 2012 року між ТОВ "НВК Європромсервіс" (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір надання послуг №42 (а.с.116-117), згідно з яким продавець зобов'язується організовувати проведення метрологічної повірки геодезичного обладнання в Національному науковому центрі "Інститут метрології" в номенклатурі та кількості відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язується своєчасно оплатити та отримати після повірки геодезичне обладнання, вказане у специфікаціях.
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем суду першої інстанції надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:
- специфікації до договору від 01 липня 2012 року (а.с.117);
- податкова накладна №20 від 17 липня 2012 року (а.с.198);
- рахунок - фактури №210 від 14 травня 2012 року (а.с.199);
- акт здачі - приймання виконаних робіт №37 (а.с.200);
- платіжне доручення №48 від 17 липня 2012 року (а.с.201).
15 травня 2012 року між ТОВ "Навігаційно - геодезичний центр" (продавець) та ТОВ "Ворскла сталь" (покупець) укладено договір поставки обладнання №28 (а.с.118-119), у відповідності до якого продавець зобов'язується поставити партію продукції, в номенклатурі та кількості згідно зі специфікаціями, а покупець зобов'язується своєчасно оплатити та отримати (прийняти) продукцію вказану у специфікаціях.
На підтвердження факту здійснення зазначеної господарської операції позивачем суду першої інстанції надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- специфікації, додаток до договору від 15 травня 2012 року (а.с.119);
- податкова накладна № 51 від 17 липня 2012 року (а.с.194);
- рахунок - фактури №СФ-0000381 від 21 травня 2012 року (а.с.195);
- видаткова накладна №216 від 18 липня 2012 року (а.с.196);
- платіжне доручення №668 від 17 липня 2012 року (а.с.197).
01 травня 2012 року між ТОВ "Охоронна агенція "Ратник" (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір про надання послуг фізичної охорони №27 (а.с.120-121), згідно з яким замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкти та майно, що охороняються з наданням охоронних послуг на користь третіх осіб згідно вказівок замовника.
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем суду першої інстанції надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- додаток №1 до договору №27 від 01 травня 2012 року. Перелік об'єктів та розрахунок вартості на 2012 рік (а.с.122);
- додаток №2 до договору №27 від 01 травня 2012 року (а.с.122);
- додаток №2 до договору №27 від 01 травня 2012 року. Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону (а.с.123);
- податкова накладна № 6 від 31травня 2012 року (а.с.202);
- акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2012 року (а.с.203-204);
- рахунок-фактури №СФ-00000009 від 17 травня 2012 року (а.с.205);
- платіжне доручення № 684 від 23 липня 2012 року (а.с.206).
24 квітня 2012 року між ТОВ "Ворскла сталь" (покупець) та ТОВ "Феррострой" (постачальник) укладено договір поставки №82/40 (а.с.124-125), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність в обумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму. Предметом поставки є продукція виробничо - технічного призначення.
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем суду першої інстанції надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- специфікація (а.с.126);
- податкова накладна № 45 від 17 липня 2012 року (а.с.207);
- рахунок - фактури № 1120/р від 28 травня 2012 року (а.с.208);
- видаткова накладна № 164/р від 23 липня 2012 року (а.с.209);
- видаткова накладна № 163/р від 23 липня 2012 року (а.с.210);
- платіжне доручення № 46 від 17 липня 2012 року (а.с.211).
01 вересня 2006 року та 16 червня 2011 року відповідно між ТОВ "ЦВІТ "Фобос" (провайдер, постачальник) та позивачем (споживач, замовник) укладено договір №021009 про надання телекомунікаційних послуг (а.с.127-129), згідно з яким споживач доручає, а провайдер приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по підключенню офісу ТОВ "Ворскла сталь" до мережі інтернет та надання послуг з використання ресурсів всесвітньої комп'ютерної мережі Інтернет та договір поставки товару №Ф-0045/84 (а.с.130-131), у відповідності до якого замовник бере на себе зобов'язання прийняти та сплатити вартість товару в порядку та в строки вказані в договорі, а постачальник зобов'язується поставити та передати у власність комп'ютерну та обчислювальну техніку, оргтехніку, комплектуючі до них, засоби телекомунікації, аксесуари, відповідно до товаросупроводжуючих документів та специфікацій.
На підтвердження факту здійснення зазначених господарських операцій позивачем суду надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:
- додаток №1 до договору №Ф-0045/84 від 16 червня 2011 року (а.с.131);
- додаткова угода №1 від 16 червня 2011 року до договору №Ф-0045/84 від 16 червня 2011 року (а.с.132);
- додаткова угода №3 від 18 листопада 2011 року до договору №Ф-0045/84 від 16 червня 2011 року (а.с.133);
- додаткова угода №4 від 16 січня 2012 року до договору №Ф-0045/84 від 16 червня 2011 року (а.с.134);
- додаткова угода №5 від 03 лютого 2012 року до договору №Ф-0045/84 від 16 червня 2011 року (а.с.135- 136);
- додаткова угода №6 від 14 лютого 2012 року до договору №Ф-0045/84 від 16 червня 2011 року (а.с.137-138);
- додаткова угода №7 від 03 квітня 2012 року до договору №Ф-0045/84 від 16 червня 2011 року (а.с.139);
- податкова накладна №75 від 29 червня 2012 року (а.с.212);
- рахунок - фактури №Ф-00000489 від 01 червня 2012 року (а.с.213);
- акт здачі - приймання виконаних робіт №Ф-00000481 від 29 червня 2012 року (а.с.214);
- платіжне доручення №28 від 17 липня 2012 року (а.с.215);
- податкова накладна №83 від 26 липня 2012 року (а.с.216);
- рахунок - фактури №Ф-00000660 від 10 липня 2012 року (а.с.217);
- видаткова накладна №Ф-00000736 від 31 липня 2012 року (а.с.218);
- платіжне доручення №692 від 26 липня 2012 року (а.с.219).
Для належного фінансування зазначених господарських зобов'язань позивач (позичальник) 17 серпня 2011 року уклав договір позики №4/3-11 із ЗАТ "Спільне Українсько - Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Фінанси та Кредит" (позикодавець) (а.с.235-236) про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, у відповідності до якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 15 000 000,00 грн. на поворотній основі, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей у порядку і в строки визначені в цьому договорі.
Як встановлено судовим розглядом, крім цього доходну частину власного бюджету у перевіряємий період позивач формував, як виконавець за договором на інжинірингові послуги №130/1/50103/52 від 04 квітня 2011 року (а.с.237-242), укладеним із замовником ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат", у відповідності до умов якого замовник поручає та зобов'язується оплатити, а виконавець - надати інжинірингові послуги по організації робіт при проектуванні та будівництві.
Посилаючись на те, що надання послуг у сфері інжинірингу за вказаним договором на інжинірингові послуги було основним видом діяльності та джерелом доходу ТОВ "Ворскла сталь" у перевіряємий період, податковий орган стверджує, що товари (роботи, послуги) придбані за всіма іншими угодами, про які зазначено вище, використані позивачем не в основній діяльності підприємства, у зв'язку з чим ці правочини містять ознаки нікчемних.
У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що факт реальності господарських операцій за участю позивача з його контрагентами повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами.
Відповідно ж до приписів п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки зазначила, що на момент написання вказаного акту за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення не встановлено включення ТОВ "Ворскла сталь" до складу податкового кредиту за січень 2012 року та квітень - серпень 2012 року податкових накладних незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин позивача з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними. Станом на дату написання акту перевірки серед постачальників не виявлено платників, яким надано ризиковий кредит (а.с. 16).
Таким чином, отримавши від постачальників послуг належним чином оформлені податкові накладні, позивач мав усі передбачені законом права на включення сум ПДВ за такими накладними до складу податкового кредиту.
Безпідставним, на думку колегії суддів, є й висновок податкового органу щодо здійснення ТОВ "Ворскла сталь" діяльності, яка не є основною, оскільки робота металургійного заводу, будівництво якого провадить позивач, направлена на виготовлення металопродукції у майбутньому, що повністю узгоджується із задекларованими позивачем статутними видами господарської діяльності.
Висновок Кременчуцької ОДПІ стосовно нікчемності правочинів, укладених ТОВ "Ворскла сталь" в ході будівництва металургійного заводу, зроблений з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки ні Податковий кодекс України, ні Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням, компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Порядок дій органів державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань визначається Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст..159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-1670/7883/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2013 р.