Копія
Іменем України
Справа № 2а-119/27/13
12.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Кондрак Н.Й.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представник відповідача, Коктебельської селищної ради - не з'явився,
відповідач, ОСОБА_4- не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Хожаинова О.В.) від 10.01.2013 у справі № 2а-119/27/13 (121/12421/12)
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Автономна Республіка Крим, 98100)
до Коктебельської селищної ради (пр. Висотний, 1, смт. Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98186)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 98100)
про визнання нечинним і скасування рішення 60-ої сесії 4-ого скликання Коктебельської сел. ради,
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 19.02.2013, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове. Відповідачу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, розглянув справу в порядку ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коктебельської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним і скасування рішення 60-ої сесії 4-ого скликання Коктебельської селищної ради №4350 від 31.01.2006.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах цивільної справи №2-67/2011, 2/121/16/2012, за якою ОСОБА_2 був позивачем, міститься спірне рішення Коктебельської селищної ради №4350 від 31.01.2006, у зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Коктебельської селищної ради №4350 від 31.01.2006. Згідно клопотання позивача, доданого до позовної заяви, йому стало відомо про спірне рішення у листопаді 2012 року.
Посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах цивільної справи №2-67/2011, 2/121/16/2012, за якою ОСОБА_2 був позивачем, міститься спірне рішення Коктебельської селищної ради №4350 від 31.01.2006, не може бути підставою для висновку, що позивачу було відомо про це рішення.
За викладене, висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви є передчасним та необгрунтованим.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
2. Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 у справі № 2а-119/27/13 (121/12421/12) - скасувати і направити справу до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська