33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"26" березня 2013 р. Справа № 918/177/13-г
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства "Фірма Леда"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"
про стягнення в сумі 76 420 грн. 15 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Дочірнє підприємство "Фірма Леда" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення 74 728 грн. 14 коп. заборгованості, 1 692 грн. 01 коп. 3% річних.
Представник позивача в судові засідання 26.02.2013р., 12.03.2013р. та 26.03.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 44, 48, 52).
Крім того, позивач не виконав вимог ухвали суду від 05.02.2013р., 26.02.2013р. та 12.03.2013р. - не подав витребуванні останньої докази, а саме: нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до ЦК України; заявки на поставку товару; графік доставки та прийому товару передбачений договором № 81П від 16.08.2011р.; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви доказів; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.
Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова) визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Відповідно до пункту 2.3. Постанови, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання ; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
Суд наголошує на тому, що ухвалами суду від 05.02.2013р., 26.02.2013р. та 12.03.2013р. від позивача витребовувалися нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до ЦК України; заявки на поставку товару; графік доставки та прийому товару передбачений договором № 81П від 16.08.2011р.; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви доказів; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.
Однак, ні через канцелярію суду, ні в жодне судове засідання позивачем не було надано вищевказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.
Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі суму заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
На підставі вищевикладеного суд залишає позов Дочірнього підприємства "Фірма Леда" без розгляду.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 4.12. Постанови у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 234 від 31.01.2013р., підлягає поверненню Дочірньому підприємству "Фірма Леда".
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -
1. Залишити позов без розгляду.
2. Повернути Дочірньому підприємству "Фірма Леда" (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-е, код ЄДРПОУ 24761695) - 1 720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 234 від 31.01.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/177/13-г.
Суддя Горплюк А.М.