01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" березня 2013 р. Справа № 911/380/13-г
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль
до товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха», Київська обл., Бориспільський район, с. Кірове
про стягнення 602507,17 грн.
за участю представників:
від позивача 1: Кушпіль Д.С. (дов. № 127/03/14-13 від 16.01.2013р.);
від позивача 2: Горошко М.А. (дов. № 35-30-7 від 02.01.2013р.);
від відповідача: не з'явився;
від прокуратури: Писарчук Б.Ю. (посв. № 007119 від 02.10.2012р.);
Обставини справи:
Заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі-позивач-1), Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха» (далі-відповідач) про стягнення 602507,17 грн., з яких 577000,00 грн. заборгованості за договором № 37-14/1-86 від 14.01.2011 р., 361,00 грн. інфляційних втрат, 4200,57 грн. 3% річних та 20945,60 грн. пені.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що в порушення умов договору № 37-14/1-86 від 14.01.2011 р. відповідачем не сплачено позивачу-2 вартість наданих позивачем-2 послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 577000,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості прокурором на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 361,00 грн. інфляційних втрат, 4200,57 грн. 3% річних та на підставі п. 3.3. договору нараховано 20945,60 грн. пені. Всього сума позову становить 602507,17 грн.
Також, у позовній заяві прокурор вказує, що невиконанням договірних зобов'язань ТОВ «Росомаха» порушує майнові інтереси держави в особі Міністерства інфраструктури України, оскільки останнє є Уповноваженим органом управління Аеропорту, який створений для здійснення господарської діяльності з метою своєчасного задоволення попиту економіки та суспільних потреб в наданні першочергових послуг для здійснення авіаційних перевезень пасажирів, вантажу, пошти та забезпечення авіаційної безпеки, наземного і технічного обслуговування повітряних суден авіакомпанії, що використовуються на внутрішніх, міждержавних і міжнародних повітряних лініях та безпеки польотів. Як зазначає прокурор, вказана заборгованість ТОВ «Росомаха» перед Аеропортом, може призвести до погіршення діяльності державного підприємства та неможливості виконання загальнодержавних програм, а отже, невиконання договірних зобов'язань ТОВ «Росомаха» порушує майнові інтереси держави, захист яких Законом України «Про прокуратуру» покладено на органи прокуратури України.
12.02.2013р. до господарського суду Київської області від позивача-2 надійшли пояснення, в яких він позовні вимоги прокурора підтримав повністю.
15.02.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, в якому він позов визнав у повному обсязі та просив на підставі ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення до лютого 2014 року.
01.03.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в яком він просив на підставі ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення згідно запланованого графіку оплати боргу, у зв'язку з тим, що ТОВ «Росомаха» опинилось в тяжкому фінансовому становищі.
В судових засіданнях 19.02.2013р. та 05.03.2013р. було оголошено перерви до 05.03.2013р. та до 15.03.2013р. відповідно.
Представник позивача 1 в судових засіданнях 19.02.2013р., 05.03.2013р. та 15.03.2013р. позовні вимоги підтримав повністю.
Представник позивача 2 в судових засіданнях 19.02.2013р., 05.03.2013р. та 15.03.2013р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судових засіданнях 19.02.2013р. та 05.03.2013р. позов визнав повністю та просив розстрочити виконання рішення, а в судове засідання 15.03.2013р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, проте 14.03.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист, в якому він просив відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання суд залишив без задоволення, оскільки по-перше: наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, а по-друге: представник відповідача був присутній в судових засіданнях 19.02.2013р. та 05.03.2013р. та надав пояснення по суті спору.
Прокурор в судових засіданнях 19.02.2013р., 05.03.2013р. та 15.03.2013р. позовні вимоги підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
14.01.2011р. між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Аеропорт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Росомаха» (Підприємство) було укладено договір № 37-14/1-86. Відповідно до умов цього договору з метою покращення обслуговування пасажирів в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Аеропорт надає послуги зі створення умов для влаштування та можливості функціонування в терміналі «В» Аеропорту двох точок мобільного обладнання для пакування багажу, а підприємство оплачує отримані послуги (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 1.3. договору сторони встановили, що згідно з ст. 631 Цивільного кодексу України умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.2011 та діє до 01.02.2011р. Датою підписання договору вважається пізніша дата, якщо договір підписувався окремо.
Пунктом 2.1.3. договору визначено, що підприємство зобов'язано оплачувати аеропорту вартість послуг зі створення умов для влаштування та функціонування обладнання в Аеропорту.
Відповідно до п. 3.1. договору ціна послуг зі створення умов для влаштування та можливості функціонування на території Аеропорту обладнання складає 10% від чистого доходу в місяць без врахування ПДВ. Оплата послуг здійснюється з дати підписання сторонами договору до повідомлення однієї із сторін про намір припинити надання послуг.
Згідно з п. 3.2. договору аеропорт щомісяця виставляє підприємству рахунок за надані послуги за звітній місяць та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Підприємство з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку проводиться підприємством до 20 числа того ж місяця. Акт приймання-здачі виконаних послуг підприємство зобов'язане підписати та повернути в бухгалтерію Аеропорту протягом 5 днів з дати його отримання. Якщо протягом 5 днів Акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернений Аеропорту, він вважається підписаним сторонами. Акт приймання-здачі виконаних послуг підписується керівниками підприємства або призначеними ними уповноваженими особами за умови надання іншій стороні копії документу про наявність таких повноважень.
15.05.2012р. між позивачем-2 та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору від 14.01.2011р. № 37-14/1-86, якою сторони починаючи з 15.04.2012р. внесли зміни в п. 3.1. договору виклавши його в редакції: «ціна послуг зі створення умов для влаштування та можливості функціонування на території аеропорту обладнання складає 20% від чистого доходу, але не менше 40000,00 грн. в місяць без врахування ПДВ за одиницю обладнання. Оплата послуг здійснюється з дати підписання сторонами цього договору та повідомлення однієї із сторін про намір припинити надання послуг. Нарахування ПДВ на суму оплати за послуги здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.» та в п. 3.4. договору виклавши його в наступній редакції: «в разі зміни ціни послуг, передбачених п. 3.1. договору, Аеропорт зобов'язаний повідомити підприємство у письмовій формі(рекомендованим листом або вручити повноважній особі під розписку) не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію, а підприємство прийняти їх для розрахунків. Якщо підприємство не приймає нової вартості, він зобов'язаний письмово повідомити про це Аеропорт не пізніше, ніж за два дні до введення нової вартості в дію. В такому разі, Договір може бути розірвано з ініціативи Аеропорту в односторонньому порядку з дати введення в дію нової вартості послуг. Аеропорт інформує Підприємство про розірвання договору листом, який буде вважатися невід'ємною частиною договору.
Позивач-2 за період з травня по липень 2012р. та з вересня по грудень 2012р. надав відповідачу послуги на загальну суму 672000,00 грн., що підтверджується підписаними позивачем-2 та відповідачем актами приймання-здачі виконаних послуг згідно договору № 37-14/1-86 від 14.01.2011р., а саме: від 31.05.2012р. на суму 96000,00 грн., від 30.06.2012р. на суму 96000,00 грн., від 31.07.2012р. на суму 96000,00 грн., від 30.09.2012р. на суму 96000,00 грн., від 31.10.2012р. на суму 96000,00 грн., від 30.11.2012р. на суму 96000,00 грн., від 31.12.2012р. на суму 96000,00 грн.
На виконання умов договору позивач-2 виставив відповідачу рахунки-фактури за надані послуги у травні-липні 2012р. та у вересні-грудні 202р., які містяться в матеріалах справи, а саме: № 226/376 від 31.05.2012р. на суму 96000,00 грн., № 226/469 від 30.06.2012р. на суму 96000,00 грн., № 226/531 від 31.07.2012р. на суму 96000,00 грн., № 226/664 від 30.09.2012р. на суму 96000,00 грн., № 226/723 від 31.10.2012р. на суму 96000,00 грн., № 226/804 від 30.11.2012р. на суму 96000,00 грн., № 226\860 від 31.12.2012р. на суму 96000,00 грн.
Відповідач всупереч п. 3.2. договору за отримані послуги розрахувався з позивачем-2 частково у сумі 95000,00 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 577000,00 грн.
11.12.2012р. позивач-2 надіслав відповідачу претензію № 35-28/5-49 від 07.12.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01727170, в якій вимагав від відповідача в місячний строк з моменту отримання претензії перерахувати 385000,00 грн. заборгованості по сплаті послуг зі створення умов для влаштування та можливості функціонування в терміналі «В» Аеропорту двох точок мобільного обладнання для пакування багажу.
Відповідач відповіді на претензію позивачу-2 не надав, заборгованість не сплатив.
Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем-2 за послуги, отримані на підставі договору №37-14/1-86 від 14.01.2011р., у сумі 577000,00 грн. залишилася несплаченою, відповідачем визнана.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати отриманих послуг зі створення умов для влаштування та можливості функціонування в терміналі «В» Аеропорту двох точок мобільного обладнання для пакування багажу за договором №37-14/1-86 від 14.01.2011р. у сумі 577000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, відповідачем визнаний, то вимога прокурора про стягнення з відповідача 577000,00 грн. підлягає задоволенню.
Також прокурор просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 361,00 грн., та 3% річних у сумі 4200,57 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прокурор просить суд стягнути з відповідача 361,00 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з 21.06.2012р. по 21.01.2013р. з урахуванням дат виникнення та часткового погашення заборгованості.
Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» за період з липня 2012р. по січень 2013р. на заборгованість за кожним актом приймання-здачі виконаних послуг окремо, становлять 1323,10 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача-2 підлягають інфляційні втрати у сумі 361,00 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Також прокурор просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4200,57 грн., що нараховані за загальний період з 21.06.2012р. по 21.01.2013р. з урахуванням дат виникнення заборгованості, за кожним актом приймання-здачі виконаних послуг окремо. Оскільки розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то вимога прокурора про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4200,57 грн. підлягає задоволенню.
Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача 20945,60 грн. пені, нарахованої за загальний період з 21.06.2012р. по 21.01.2013р., за кожним актом приймання-здачі виконаних послуг окремо, з урахуванням дат виникнення заборгованості.
Відповідно до п. 3.3. договору в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, підприємство сплачує аеропорту штрафі санкції у розмірі та в порядку, визначених в чинному законодавстві України. У випадку, якщо в законодавстві не визначено розмір або порядок застосування штрафних санкцій сплачує Аеропорту за кожний день прострочення оплати за порушення строків оплати послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості.
Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається з умов договору № 37-14/1-86 від 14.01.2011р., сторонами при укладенні договору не погоджено, що при нарахуванні штрафних санкцій не застосовується ч.6 ст. 232 ГК України.
Прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 20945,60грн., яка нарахована за період з 21.06.2012р. по 21.01.2013р. за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів за отримані послуги. Пеня, яку прокурор просить суд стягнути за актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.05.2012р. нарахована на заборгованість з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, оскільки за даним актом нарахування пені припинилось через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто 21.12.2012р.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, нарахована з дотриманням вимог п.6 ст. 232 ГК України, дат виникнення заборгованості за загальний період з 21.06.2012р. по 21.01.2013р., становить 20907,96 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2.
Відповідно до ч. 6 ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Клопотання відповідача про розстрочку погашення заборгованості у зв'язку тяжким фінансовим становищем відповідача не підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення судом виняткових обставин не встановлено.
Запропонований відповідачем графік погашення заборгованості передбачає її погашення з березня 2013р. по лютий 2014р., що фактично становить ще один рік існування боргу, а отже, може призвести до погіршення діяльності державного підприємства та неможливості виконання загальнодержавних програм. Крім того, позивачі-1,2 та прокурор заперечували проти надання розстрочення виконання рішення суду.
Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха» (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кірове, вул. Пащенкових, 49, код 20582725) на користь Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний Аеропорт «Бориспіль», код 20572069) 577000,00 грн. (п'ятсот сімдесят сім тисяч грн.) боргу, 361,00 грн. (триста шістдесят одна грн.) інфляційних втрат, 4200,57 грн. (чотири тисячі двісті грн. 57 коп.) 3% річних, 20907,96 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот сім грн. 96 коп.) пені.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха» (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кірове, вул. Пащенкових, 49, код 20582725) в доход Державного бюджету України 12049,39 грн. (дванадцять тисяч сорок дев'ять грн. 39 коп.) судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 27.03.2013р.