ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-69/16716-2012 12.03.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі"
до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"
про стягнення 163 377,33 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Солодка О.М. (дов. б/н від 13.11.2012 року)
від відповідача не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12 березня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 163 377,33 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору № 9708 банківського рахунку від 15.10.2010 року , в частині розрахунку.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/16716-2012, слухання справи призначено на 21.12.2012 року.
У судове засідання 21.12.2012 року представник позивача з'явився, проте вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року не виконав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року справу № 5011-69/16716-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/16716-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/16716-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/16716-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року.
У судове засіданні 12.02.2012 року представник позивача з'явився вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року виконав частково.
Представник відповідача в судове засідання 12.02.2012 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року розгляд справи було відкладе6но на 12.03.2013 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2013 року надав усні пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання 12.03.2013 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду у справі № 5011-69/16716-2012 не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
15 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі" (клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 9708 (надалі по тексту - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № 2600509708001 (надалі по тексту - рахунок) у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.
Згідно з пунктом 2.1.10. Договору, банк здійснює договірне списання коштів з рахунку клієнта за умови надання клієнтом до банку належним чином оформленого розпорядження на списання коштів чи у випадках, якщо право на таке списання передбачене іншими договорами про надання банківських послуг, згідно з чинним законодавством України.
Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності до чинного законодавства України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за розрахунково-касове обслуговування на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причин повернення (пункт 2.3.3. Договору).
Відповідно до пункту 4.2. Договору, банк виконує розрахункові документи, що надійшли протягом операційного часу - в день їх надходження; після операційного часу - наступного банківського дня.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при достатності коштів на рахунку позивача, починаючи з 01.10.2012 року банком були невиконані наступні платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі":
- № 338 від 01.10.2012 року на суму 60 000,23 грн.;
- № 339 від 19.10.2012 року на суму 17 366,00 грн.;
- № 340 від 24.10.2012 року на суму 18 940,00 грн.;
- № 341 від 30.10.2012 року на суму 66 850,00 грн.
05.11.2012 року позивач, листом за вих. № 05/11/12, звернувся до відповідача з проханням виконати з рахунку позивача вищевказані платіжні доручення.
09.11.2012 року позивач, листом за вих. № 19/11-12 звернувся до відповідача з проханням повернути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі" у розмірі 163 377,33 грн. шляхом перерахування на рахунок позивача № 26009010257629 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк".
Проте, станом на момент звернення позивачем з даним позовом, відповідач, в порушення умов Договору та умов чинного законодавства не здійснив списання коштів з рахунку позивача та не повернув кошти у сумі 163 377,33 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі" № 26009010257629 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк".
Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 163 377,33 грн. коштів, що знаходяться на рахунку позивача, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Ерде Банк" на підставі договору банківського рахунку № 9708 від 15.10.2010 року.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 9708 від 15.10.2010 року.
Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до частин 1, 3 статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що банк виконує розрахункові документи, що надійшли протягом операційного часу - в день їх надходження; після операційного часу - наступного банківського дня.
Згідно з пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" (додаток 23); вжити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.
Наявною в матеріалах справи довідкою з рахунку позивача підтверджується, що станом на 31.10.2012 року залишок грошових коштів позивача на рахунку у відповідача складає 163 377,33 грн.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що в подальшому дана сума змінилась, і зокрема - зменшилась шляхом перерахуванням їх відповідачем на виконання платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі".
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не здійснено розрахунків за належним чином оформленими позивачем платіжними дорученнями, не надано обґрунтованої відповіді про причини невиконання вказаних доручень та всупереч статті 530 Цивільного кодексу України на вимогу позивача не перераховано залишок коштів на вказаний позивачем в заяві рахунок, як станом на час настання обов'язку виконання вимоги так і станом на час винесення даного рішення, доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 163 377,33 грн., а відповідач у встановленому порядку не спростував доводи позивача та не довів зворотного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, код ЄДРПОУ 34817907) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрейд-профі" (03022, м. Київ, вул. Теслярська, буд. 4, код ЄДРПОУ 37309219) 163 377 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят сім) грн. 33 коп. заборгованості, 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 55 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного
тексту рішення 18.03.2013 року
Суддя С.В. Стасюк