83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
26.03.13 р. Справа № 5006/43/60/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-Строй», м.Донецьк
про стягнення заборгованості за договором оренди (фінансового лізингу) №L12-10/06 в сумі 637 510,81грн., -
За участю представників сторін:
Від позивача: Максимченко І.В. за довіреністю
Від відповідача: Говорущенко С.С. за довіреністю
Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-Строй», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди (фінансового лізингу) №L12-10/06 в сумі 637 510,81грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/43/60/2012.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу №L12-10/06 від 19.10.2006р., внаслідок чого утворилась заборгованість з лізинговими платежами у розмірі 637 510,81грн.
09 жовтня 2012р. до господарського суду Донецької області від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти суми заборгованості та вказує на необхідність застосування спеціальних знань для визначення суми заборгованості, у зв'язку з чим просить суд призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. по справі №5006/43/60/2012 призначено судову економічну експертизу документів, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. зупинено провадження у вказаній справі у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи до повернення матеріалів справи з експертної установи.
17 грудня 2012р. матеріали справи №5006/43/60/2012 були направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
19 лютого 2013р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, у зв'язку з чим суд витребував матеріали справи з експертної установи для виконання клопотання.
12 березня 2013р. матеріали справи №5006/43/60/2012 надійшли з експертної установи до канцелярії господарського суду Донецької області без виконання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13.03.2013р. суд поновив провадження у справі.
21 березня 2013р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експерти, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченко О.А., в обґрунтування чого вказав, що вартість послуг з проведення експертизи зазначеного експерта, яка складає 4 700грн., значно нижче ніж вартість аналогічної експертизи у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в той час як ТОВ «Альтком «Інвест-Строй» перебуває у скрутному фінансовому становищу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заперечив проти проведення судово-економічної експертизи приватним судовим експертом.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, підтримав надане через канцелярію суду клопотання про проведення судової експертизи судовим експертом Машиніченко О.А., посилаючись на той факт, що вартість проведення судової економічної експертизи приватних експертів значно нижче ніж фахівців державної установи.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Оскільки з'ясування питання щодо суми заборгованості за лізинговими платежами в даному випадку потребує спеціальних знань, і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. N 4 вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та призначити судову економічну експертизу.
Організаційно-правові засади судово-експертної діяльності з метою здійснення правосуддя в Україні визначені Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до вимог статті 7 цього закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно статті 9 Закону України "Про судову експертизу" всі атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів України.
У зв'язку з викладеним та з метою призначення незалежної, кваліфікованої і об'єктивної судової економічної експертизи, а також враховуючи майнові інтереси Відповідача, суд, скористувавшись публічними даними електронного Реєстру атестованих судових експертів України, ведення якого здійснюється Міністерством юстиції України, та він відкритий для доступу на сайті комп'ютерної мережі Інтернет http//rase.minjust.gov.ua/, дійшов висновку, що проведення судової економічної експертизи за доцільне доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні, яка не є фахівцем державної спеціальної установи, діє на підставі свідоцтва №1222, виданого Рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №11 від 25.03.2008р. та видом її експертної діяльності є саме дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності.
Згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. N 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною є Відповідач, та, враховуючи його згоду на оплату вартості експертних досліджень, суд вважає за доцільне покласти на нього даний вид судових витрат з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №5006/43/60/2012, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Призначити судово-бухгалтерську експертизу документів, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна, б.35, кв.3).
Направити на його адресу матеріали справи №5006/43/60/2012 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально заборгованість Відповідача відповідно до умов договору фінансового лізингу №L12-10/06 від 19.10.2006р. та у якому розмірі?
2) Чи відповідають суми зазначені у позовній заяві умовам договору фінансового лізингу?
3) У якому розмірі підтверджуються витрати відповідача, пов'язані з веденням (обслуговуванням) договору фінансового лізингу?
4) Яку суму складає вартість предмету лізингу за договором оренди (фінансового лізингу) у відповідності до п.2.1 Договору?
5) Яку суму складає розмір авансового платежу за договором оренди (фінансового лізингу)?
6) Який розмір лізингових платежів за договором оренди (фінансового лізингу)?
7) Який розмір відсотків за фінансування придбання предмету лізингу згідно п.4.2 договору оренди (фінансового лізингу)?
8) Який розмір комісії за договором оренди (фінансового лізингу)?
9) Визначити щомісячний розмір грошових зобов'язань Відповідача перед Позивачем з наступною розбивкою: лізингові платежі, відсотки, комісії?
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-Строй», м. Донецьк із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №5006/43/60/2012 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Чернова О.В.