22.03.2013Справа № 901/285/13-г
За позовом Фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича, смт. Совєтський,
до відповідача Фізичної особи - підприємця Матковського Ігоря Миколайовича, смт. Совєтський,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Совєтське районне споживче товариство,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) фізична особа - підприємець Рудакова Ганна Григорівна, смт. Совєтський, Совєтський район, 2) фізична особа - підприємець Боброва Валентина Петрівна, смт. Совєтський, Совєтський район,
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - Юрій В.І., довіреність №б/н від 01.08.2012, представник.
Від відповідача - Пономарьова Н.Ю., адвокат, договір №6 про надання юридичних послуг від 27.02.2013, посвідчення №1487.
Від третіх осіб на стороні відповідача - не з'явились.
Від третьої особи на стороні позивача - Козуб Л.Л., представник, довіреність №1 від 12.01.2013.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Литвин Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи - підприємця Матковського Ігоря Миколайовича з вимогами про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у праві користуванні майном - торговельним місцем (№206-220) розташованим на торгівельній площі за адресою: 97200, Україна, смт. Советський, вул. Коробкова, 15 «В»/Матросова, 30, на яких розташований торговельний павільйон загальною площею 29,4 м? шляхом його зносу та стягнення з відповідача збитків у сумі 41 804, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2013 суд, за клопотанням позивача, залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Рудакову Ганну Григорівну та фізичну особу - підприємця Боброву Валентину Петрівну.
Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2013 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для вивчення документів господарсько-фінансової діяльності позивача за період з 2011 по 2012 рік. Розгляд даного клопотання судом перенесено на наступне судове засідання.
У судовому засіданні 06.03.2013 представником відповідача заявлено клопотання про зобов'язання позивача надати суду належним чином посвідчені копії договорів, які були укладені Фізичною особою-підприємцем Литвин С.О. з суб'єктами підприємницької діяльності на виконання договору оренди нежитлових приміщень №20 від 01.07.2010, а також Книгу обліку прибутку Фізичної особи-підприємця Литвин С.О. для огляду. Також, представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання, відповідно до якого представник відповідача просить суд на вирішення експертизи поставити певні питання. Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Феодосійського ВДНІ АРК ДНС Совєтське відділення - копії податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Литвин С.О. за період 2011-2012 рік, та інформації про суму задекларованих позивачем збитків за вказаний період; від державного реєстратора при Совєтської РДА - витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи-підприємця Литвин С.О.; з Інспекції ДАСК в АР Крим - інформацію про отримання Совєтським районним споживчим товариством в встановленому законом порядку дозволу на проведення будівельних робіт з укладання асфальтного покриття за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, та прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію, або про прийняття в експлуатацію в порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» закінченого будівництвом об'єкта асфальтного покриття за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, з наданням копій декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації,які пройшли реєстрацію. З Джанкойського МБРТИ - про надання інформації з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним, про реєстрацію права власності Совєтського районного споживчого товариства на об'єкт нерухомого майна за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, а також відомості з інвентаризаційної справи, яка знаходиться у Джанкойському МБРТІ про інвентаризацію як об'єкта права власності Совєтського районного споживчого товариства мощення - асфальто-бетонне покриття площею 5348,32 кв.м. за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, якщо вказаний об'єкт заінвентаризовано, повідомити дату проведення даної інвентаризації, ПІБ техніка, яка проводила інвентаризацію, дату прийому його на роботу. З Совєтської селищної ради - інформацію про прийняття Совєтською селищною радою рішення про організацію Совєтським районним споживчим товариством ринку за адресою за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15.
Суд, враховуючи заявлені представником позивача та відповідача клопотання та заяви, відклав розгляд клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання, окрім того відклав до наступного судового засідання розгляд клопотань відповідача про витребування доказів по справі, зобов'язання позивача надати для огляду документи.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Совєтське районне споживче товариство.
У судове засідання 14.03.2013 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 12.03.2013., яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у праві користуванні майном - торговельним місцем (№206-220) розташованим на торгівельній площі за адресою: 97200, Україна, смт. Советський, вул. Коробкова, 15 «В»/Матросова, 30, на яких розташований торговельний павільйон загальною площею 29,4м? шляхом його зносу. Крім того, від позивача надійшла заява про відмову від заяви про призначення судової експертизи від 12.03.2013. Також позивачем надані письмові пояснення по суті спору та відносно заяви відповідача про витребування доказів.
Дані документи разом з додатком оглянуті судом у судовому засіданні 14.03.2013, за результатами якого оголошено перерву в засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, та долучені в матеріали справи.
Однак вирішення питання щодо прийняття заяв позивача про відмову від призначення експертизи у справі та про зменшення позовних вимог до розгляду, суд переніс на наступне судове засідання.
Від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Рудакової Г.Г. та ФОП Бобрової В.П. на адресу суду 14.03.2013 надійшли клопотання, у яких останні просять суд розглянути справу у їх відсутність та відмовити позивачеві в позові з підстав, викладених і відзиві на позов ФОП Матковським І.М. від 05.03.2013.
Відповідач у судове засідання 14.03.2013 надав клопотання про постановлення на вирішення експерту питання, та про відмову від заяви від 06.03.2013 з переліком питань на бухгалтерсько-економічну експертизу. Розгляд даного клопотання судом перенесено на наступне судове засідання. Крім того, відповідач надав додатковий відзив на позов від 14.03.2013, який оглянуто у судовому засіданні та долучено судом в матеріали справи.
У судове засідання 18.03.2013 надійшли письмові пояснення на позов від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Совєтське районне споживче товариство, згідно яких третя особа підтримує заявлені позивачем позовні вимоги та вважає їх обґрунтованими.
За результатами судового засідання 18.03.2013 суд оголосив перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та постановив ухвалу про продовження строку вирішення спору до 22.03.2013.
У продовженому судовому засіданні 22.03.2013 позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та надав клопотання про долучення в матеріали справи документів.
Суд оглянув надані позивачем документи у судовому засіданні та долучив в матеріали справи.
Відповідач у судовому засіданні 22.03.2013 проти позову заперечував за мотивами, викладеними у раніше поданому відзиві на позов і додатковому відзиві, та надав письмові пояснення у справі.
Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Рудакова Г.Г. та ФОП Боброва В.П. явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не відомі.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Совєтське районне споживче товариство у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд
встановив:
Рішенням Совєтської селищної ради від 26.10.2004 №1 «Про земельні питання» Совєтському районному споживчому товариству для розширення ринкової площі передано на умовах оренди земельну ділянку кадастровий номер 01252551100080010002, загальною площею 0,0566 га , у тому числі за угіддями: вулиці, набережна за рахунок земель загального користування смт. Совєтський, віднесених до категорії земель житлової забудови та загального призначення (т.3, а.с. 57).
На підставі вказаного рішення, 01 лютого 2005 року між Совєтською селищною радою та Совєтським районним споживчим товариством укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0566 га, із земель загального користування Совєтської селищної ради для розширення ринкової площі, яка знаходиться у смт. Совєтське, по вул. Матросова, про що у книзі записів державної реєстрації договорів 12.03.2007 зроблено запис за № 040702000019, між сторонами підписаний акт приймання-передачі об'єкту оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01.02.2005.
Відповідно до пункту 8 договору його укладено на 5 років. Строк дії договору сплинув 12.03.2012 року, однак Додатковою угодою № 1 від 23 квітня 2012 року до договору оренди землі б/н від 01 лютого 2005 року строк дії договору продовжено з 13 березня 2012 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зазначену угоду постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/1965-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року, визнано укладеною.
01 липня 2010 року між Совєтським районним споживчим товариством (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Литвиним Сергієм Олександровичем (орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень № 20, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання - передачі у строкове користування за плату майно - ринок (нежитлові будівлі, торговельні стойки та мощення (асфальтобетонне покриття) для торгівлі товарами), розташований за адресою: смт. Совєтський, Коробкова В, будинок 15/вул. Матросова, 38, та мощення, огороджене забором (територію - площа за магазином «Универмаг», яка використовується для торгівлі), на якому розташовані торгівельні місця, розташоване за адресою : смт. Совєтське, вул. Матросова, 29, загальною площею :1207.7 м.кв. (т. 1, а.с. 11-12).
Пунктом 2.2 цього договору сторони визначили, що об'єкт оренди передається орендарю з метою використання його за цільовим призначенням і надання на ньому послуг.
Відповідно до п. 2.4 цього договору, для здійснення своєї господарської діяльності орендар може передавати у тимчасове платне користування третім особам об'єкт оренди на підставі договору.
Додатковою угодою від 02.07.2010 до договору оренди нежитлових приміщень №20 від 01.07.2010, сторони внесли зміни в договір, виклавши п. 1.2 договору в наступній редакції: «Об'єкт оренди являє собою об'єкт нерухомості (ринок) у вигляді нежилих будівель ( у тому числі площадки для торгівлі (торгових місць); контора ринку; вагова;склад; камера схову; мясоконтрольна; навіс - у вигляді речових і овочевих рядів; торгівельна площа (асфальтобетонне покриття, пішохідно-торгівельна зона), у тому числі торгівельні місця підприємницького значення для розміщення палаток, кіосків,павільйонів, контейнерів і т.п., розташовано по вулиці Коробкова В, будинок 15/вул. Матросова, (у тому числі між магазином «Техніка» і кондитерським цехом і за «Універмагом»). (т. 1 а.с. 13).
У виконання умов договору №20 від 01.07.2010, між сторонами підписано Акт прийому-передачі в оренду орендованого майна від 01.07.2010 (т. 1 а.с. 112).
З позовних матеріалів випливає, що власником ринку - Совєтським районним споживчим товариством, 01.08.2012 була проведена інвентаризація торгівельних місць на ринку і затверджено План-схему ринку на 01.08.2012 з привласненням торгівельним місцям номерів.
Згідно Акту інвентаризації торгівельних місць від 06.08.2012 комісією встановлено, що на торгівельній площі, на чотирнадцяти торгівельних місцях (№206-220), між торгівельним місцем, яке займає ФОП Мейка І.О. і ФОП Василенко М.В. незаконно встановлений торгівельний павільйон, на якому значиться номер 21, загальною площею 29,4 м. кв. (т. 1 а.с. 44, 45).
У матеріалах справи наявний договір від 05.09.2002 купівлі-продажу, укладений між Кадировою Тетяною Миколаївною та Матковським Ігорем Миколайовичем, за яким продавець (Кадирова Т.М.) зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві (Матковському І.М.), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом вказаного договору є тимчасова споруда - торгівельний намет (т. 1 а.с. 16-17).
Саме даний намет - предмет договору купівлі-продажу від 05.09.2002, власником якого є Матковський І.М. і встановлено на спірній території.
Як свідчать матеріали справи, ФОП Матковський І.М. уклав договори оренди нежитлових приміщень на спірний об'єкт з ФОП Боброва В.П. та ФОП Рудакова А.Г., які і здійснюють там підприємницьку діяльність (т. 1 а.с. 48-51). Даний факт також підтверджується листом ФОДПІ Совєтського відділення від 13.06.2012 (а.с. 52).
Позивач, вважаючи порушеним своє право на здійснення господарської діяльності діями відповідача, що виразились в незаконному встановленні на території ринку, яка знаходиться в оренді у позивача, торгівельного павільйону та уникнення укладання відповідного договору (т. 1 а.с. 34), звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном - торговельним місцем (№206-220) розташованим на торгівельній площі за адресою: 97200, Україна, смт. Советський, вул. Коробкова, 15 «В»/Матросова, 30, на яких розташований торговельний павільйон загальною площею 29,4 м? шляхом його зносу та стягнення з відповідача збитків у сумі 41 804, 00 грн.
В процесі розгляду справи, позивач заявою від 12.03.2013 зменшив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у праві користуванні майном - торговельним місцем (№206-220) розташованим на торгівельній площі за адресою: 97200, Україна, смт. Советський, вул. Коробкова, 15 «В»/Матросова, 30, на яких розташований торговельний павільйон загальною площею 29,4м? шляхом його зносу. Крім того, від позивача надійшла заява про відмову від заяви про призначення судової експертизи від 12.03.2013.
Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим заява позивача про відмову від клопотання про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню та, відповідно, клопотання відповідача про постановлення на вирішення експерту переліку питань, судом не приймаються до розгляду.
Таким чином, на розгляд суду поставлено позовну вимогу щодо усунення перешкод у користуванні майном.
Приписами статей 391, 396 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач в обґрунтування позову, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Зі змісту зазначених норм слідує, що позивачем негаторного позову може бути як власник так і титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
У відповідності до п. 7 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом», для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.
Приписами статей 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Втім, в порушення вищезазначених норм Закону, позивачем не надано суду доказів вчинення відповідачем протиправних дій (бездіяльності), які об'єктивно порушували б права позивача щодо розпорядження або/та користування належним йому майном, у зв'язку з наступним.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлення відповідачем павільйону, який належить йому на праві власності за договором купівлі-продажу, на території ринку - на торгівельній площі, на чотирнадцяти торгівельних місцях (№206-220), між торгівельним місцем, яке займає ФОП Мейка І.О. і ФОП Василенко М.В.
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що торгівельна площа, на якій розташовано спірний об'єкт являє собою - асфальтобетонне покриття, пішохідно-торгівельну зона, у тому числі торгівельні місця підприємницького значення для розміщення палаток, кіосків, павільйонів, контейнерів.
Відповідно до п. 2.2 Наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2009 № 660/5 «Про затвердження Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації» встановлено наступне.
В законодавчих актах відсутнє визначення асфальтобетонного покриття, міститься воно лише в Інструкції із складання звітності за формою N 1-ДГ «Звіт про наявність автомобільних доріг загального користування та їх благоустрій», затвердженій наказом Державної служби автомобільних доріг від 19 липня 2006 року № 284 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції 3 серпня 2006 року за № 930/12804) (далі - Інструкція). Інструкція розглядає асфальтобетонне покриття як одне із типів дорожнього покриття. А саме, асфальтобетонне покриття - це удосконалене покриття капітального типу, яке збудовано з ущільнених асфальтобетонних сумішей (гарячих, теплих) (розділ 4 Інструкції).
Слід зазначити, що аналіз нормативно-правових актів різної юридичної сили свідчить, що асфальтобетонне покриття використовується як складова об'єктів, які мають різне функціональне призначення, зокрема - як складова дорожнього покриття, тротуару тощо. Так, за Законом України «Про автомобільні дороги» дорожнє покриття - це укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів (стаття 1).
Тобто асфальтобетонне покриття - це верхній шар землі з твердим покриттям, яке впливає на довговічність, зокрема, дороги.
Отже, виходячи з юридичної природи асфальтобетонного покриття та виходячи з ознак нерухомого майна, воно не є нерухомим майном.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.
Таким чином, з наведеного вбачається, що мощенням є обладнання відповідної частини земельної ділянки, оскільки покриття здійснюється бетонною плиткою або асфальтобетоном саме поверхневого шару земельної ділянки з метою поліпшення останньої.
Крім того, відповідно до п. 2 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004. № 1442, земельне поліпшення - результати будь-яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та її вартості. До земельних поліпшень належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а також результати господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів, розміщення посівів, багаторічних насаджень, інженерної інфраструктури тощо), а земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами. Під час проведення оцінки земельна ділянка розглядається як частина земної поверхні і (або) простір над та під нею висотою і глибиною, що необхідні для здійснення земельних поліпшень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки асфальтобетонне покриття є поліпшенням (благоустроєм) земельної ділянки, то передача в оренду окремо асфальтобетонного покриття фактично не може здійснюватися без відповідної передачі в оренду і земельної ділянки, тобто договір оренди асфальтобетонного покриття є договором оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Згідно ст. 126 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами
Як свідчать матеріали справи, Совєтське районне споживче товариство на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2007 серії ЯЯЯ № 790624 є власником об'єкту нерухомості (ринку), розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15"В"/Матросова, 30 (т. 1 а.с. 62-63, 64-91).
Крім того, Совєтське районне споживче товариство на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КМ № 000019 від 22.11.1996 є користувачем земельної ділянки розташованої під ринком (т. 1 а.с. 59-61).
При цьому, дослідивши договір оренди нежитлових приміщень № 20 від 01.07.2010, укладений між Совєтським районним споживчим товариством (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Литвиним Сергієм Олександровичем (орендар), судом встановлено, що за його умовами, а саме згідно пункту 2.3 цього договору, передача об'єкту оренди у тимчасове платне користування не тягне передачу орендареві права власності на цей об'єкт, права землекористування або відчуження земельної ділянки і не є підставою для позбавлення і/або обмеження будь-яких прав на об'єкт оренди і землю у орендодавця будь-яким способом.
Слід зазначити, що договору оренди земельної ділянки укладеного між Совєтським районним споживчим товариством та фізичною особою - підприємцем Литвиним Сергієм Олександровичем не існує, проте і жодного договору оренди земельної ділянки укладеного між Совєтським районним споживчим товариством та фізичною особою - підприємцем Матковським Ігорем Миколайовичем сторонами під час розгляду справи суду не надано.
Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням збитків.
Згідно зі ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.
В ході розгляду справи судом досліджено питання наявності перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлений факт, що дії відповідача щодо зайняття земельної ділянки на території ринку є незаконними. Зазначені порушення суд міг би прийняти до уваги при розгляді цієї справи у випадку якщо вони перешкоджають позивачеві здійснювати свої права землекористувача. Права землекористування на спірній земельній ділянці позивач не має.
За таких обставин, судом встановлено порушення діями відповідача щодо зайняття земельної ділянки на території ринку, права саме землекористувача - Совєтського районного споживчого товариства. Таке порушене право підлягає відновленню в порядку, встановленому чинним законодавством, шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В матеріалах справи наявні примірники договорів на надання послуг з утримання торгового місця, укладені між ФОП Литвиним С.О. та іншими особами, за умовами яких ФОП Литвин С.О. надає торгівельне місце для здійснення торгівлі, а інша сторона здійснює на умовах договору оплату за надані послуги по утриманню торгівельного місця (т. 1 а.с. 133-136).
Такого роду договір між ФОП Литвиним С.О. та ФОП Матковським І.М. не укладався.
Тобто, торгівельний павільйон, який належить відповідачеві на праві власності за договором купівлі-продажу, та встановлений на території ринку - на торгівельній площі, яка являє собою асфальтобетонне покриття, на чотирнадцяти торгівельних місцях (№206-220), між торгівельним місцем, яке займає ФОП Мейка І.О. і ФОП Василенко М.В. знаходиться там без жодних правових підстав. Оскільки іншого ніж встановлено судом, відповідачем під час розгляду справи не доведено.
Із вищенаведеного витікає, що позивач на день звернення до суду мав право на захист порушеного права відносно переданих йому в оренду об'єктів нерухомості, щодо використання яких чиняться перешкоди у їх використанні та не мав права вимагати усунення перешкод в користуванні майном фізичною особою - підприємцем Матковським І.М., так як останній таке право позивача не порушував.
Крім цього, на думку суду, позивачеві добре було відомо, що саме Совєтське районне споживче товариство на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КМ № 000019 від 22.11.1996 є користувачем земельної ділянки розташованої під ринком, на якій розташований встановлений відповідачем торгівельний павільйон, до компетенції саме якого і входить питання розміщення павільйону, встановленого без належного дозволу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича щодо зобов'язання фізичної особи - підприємця Матковського Ігоря Миколайовича усунути перешкоди в користуванні майном шляхом його зносу.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича про усунення перешкод в користуванні майном такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати у вигляді судового збору за позов про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у праві користуванні майном - торговельним місцем (№206-220) розташованим на торгівельній площі за адресою: 97200, Україна, смт. Советський, вул. Коробкова, 15 «В»/Матросова, 30, на яких розташований торговельний павільйон загальною площею 29,4 м? шляхом його зносу судом покладаються на позивача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати у вигляді судового збору за позов про стягнення з відповідача збитків у сумі 41 804, 00 грн. підлягають поверненню позивачу.
Клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати суду належним чином посвідчені копії договорів, які були укладені Фізичною особою-підприємцем Литвин С.О. з суб'єктами підприємницької діяльності на виконання договору оренди нежитлових приміщень №20 від 01.07.2010, а також Книгу обліку прибутку Фізичної особи-підприємця Литвин С.О. для огляду судом не прийнято до розгляду, оскільки перелічені документи позивачем надані до суду та долучені судом в матеріали справи.
Що стосується клопотання відповідача про витребування доказів з відповідних органів а саме: з Феодосійського ВДНІ АРК ДНС Совєтське відділення - копії податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Литвин С.О. за період 2011-2012 рік, та інформації про суму задекларованих позивачем збитків за вказаний період; від державного реєстратора при Совєтської РДА - витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи-підприємця Литвин С.О.; з Інспекції ДАСК в АР Крим - інформацію про отримання Совєтським районним споживчим товариством в встановленому законом порядку дозволу на проведення будівельних робіт з укладання асфальтного покриття за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, та прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію, або про прийняття в експлуатацію в порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» закінченого будівництвом об'єкта асфальтного покриття за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, з наданням копій декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які пройшли реєстрацію. З Джанкойського МБРТИ - про надання інформації з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним, про реєстрацію права власності Совєтського районного споживчого товариства на об'єкт нерухомого майна за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, а також відомості з інвентаризаційної справи, яка знаходиться у Джанкойському МБРТІ про інвентаризацію як об'єкта права власності Совєтського районного споживчого товариства мощення - асфальто-бетонне покриття площею 5348,32 кв.м. за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, якщо вказаний об'єкт заінвентаризовано, повідомити дату проведення даної інвентаризації, ПІБ техніка, яка проводила інвентаризацію, дату прийому його на роботу. З Совєтської селищної ради - інформацію про прийняття Совєтською селищною радою рішення про організацію Совєтським районним споживчим товариством ринку за адресою за адресою АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. Коробкова, 15, суд відхиляє його, зважаючи на недоцільність одержання такої інформації саме у даній справі за таким предметом позову.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 26.03.2013.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича про зменшення позовних вимог від 12.03.2013 до розгляду.
2. У позові відмовити.
3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Фізичній особі - підприємцю Литвину Сергію Олександровичу (вул. Коробкова, 15В/Матросова,30, смт. Совєтський, АР Крим, 97200, ідентифікаційний код 3092108598) 1609,50грн. судового збору, у зв'язку із зменшенням позовних вимог.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.І. Башилашвілі