83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
20.03.13 р. Справа № 19/92
Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:
заяви - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»
(ПрАТ УСК) м. Донецьк
про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами
по справі:
за позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк
«Капітал» м. Донецьк
до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»
(ПАТ УСК) м. Донецьк
про визнання права вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00 грн. з депозитного рахунку відповідача №2652610230301 у ПАТ „АКБ „Капітал", код банку 334828, яке перейшло до позивача в результаті звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., для повного задоволення вимог, забезпечених заставою.
за участю представників сторін:
від позивача - Харченко Д.П. довіреність від 02.01.2013р., Юнякін Є.Ю. довіреність від 02.01.2013р.
від відповідача - Тюріна С.В., Шишкіна Л.І. довіреність від 01.03.2013р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі №19/321, відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» м. Донецьк про визнання права вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00 грн. з депозитного рахунку відповідача №2652610230301 у ПАТ „АКБ „Капітал", код банку 334828, яке перейшло до позивача в результаті звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., для повного задоволення вимог, забезпечених заставою. Відмовлено в повному обсязі.
21.02.2013р. від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (ПАТ УСК) м. Донецьк надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами заявником додане клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. по справі №19/92 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання заявник посилається на той факт, що вироки Павлоградського горрайонного суду останній отримав лише 29.01.2013р.
Господарський суду розглянувши вирішив поновити процесуальний строк для надання заяви про перегляд рішення господарського суду по справі №19/82 від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами
В цій заяві ПАТ «Українська страхова компанія» (ПАТ УСК) м. Донецьк просить господарський суд прийняти рішення, яким рішення по справі №19/92 від 01.12.2011р. скасувати, змінивши мотивувальну частину та прийняти нове рішення з тією ж резолютивною частиною, зменшив розмір заборгованості в розмірі 3018418,01грн.
В обґрунтування заяви посилається на фальшивість деяких документів, які були надані позивачем під час розгляду справи №19/92, на підставі яких було прийнято рішення по цій справі.
В підтвердження обставин заявник надав копії рішення господарського суду від 01.12.2011р. по справі №19/92, 4 (чотирьох) вироків та постанови Апеляційоного суду Дніпропетровської області, клопотання про надання ПрАТ «Українська страхова компанія» копій вироків, ухвали про надання ПрАТ «Українська страхова компанія» копій вироків.
12.03.2013р. заявником через канцелярію господарського суду надана заява про уточнення позовних вимог про перегляд рішення господарського суду від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти рішення та винести нове рішення з тією ж резолютивною частиною та іншою мотивувальною частиною, зменшив суму заборгованості ЧАО «УСК» перед АКБ банк «Капитал» в розмірі 2946191,68грн.
Господарський суд розглянувши дану заяву зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою удового процесу, яка визначається юридичною природою цих підстав тобто подання заяви про уточнення позовних вимог не передбачено в рамках перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до п. 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України, Господарським процесуальним кодексом зокрема ст. 22 не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
13.03.2013р. Позивач до судового засідання не явився, через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою пояснень на заяву відповідача.
20.03.2013р. Представник позивача до судового засідання явився проти задоволення заяви заперечив, представник відповідача до судового засідання явився наполягав на задоволення заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
встановив:
Предметом розгляду є заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (ПАТ УСК) м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами по справі №19/92 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» м. Донецьк до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (ПАТ УСК) м. Донецьк про визнання права вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00 грн. з депозитного рахунку відповідача №2652610230301 у ПАТ „АКБ „Капітал", код банку 334828, яке перейшло до позивача в результаті звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., для повного задоволення вимог, забезпечених заставою.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011р. господарським судом по справі №19/92 винесене рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія", м. Донецьк про визнання права вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00 грн. з депозитного рахунку відповідача №2652610230301 у ПАТ „АКБ „Капітал", код банку 334828, яке перейшло до позивача в результаті звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., для повного задоволення вимог, забезпечених заставою, відмовлено, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту такий як , визнання за ним права вимоги грошових коштів з рахунку № 26526102330301 бухгалтерського обліку, який ведеться самим позивачем як банківською установою, не відповідає діючому цивільному законодавству.
Під час розгляду справи відповідач неодноразово наголошував на незаконному оформленні кредитів відділенням № 5 філії №4 ПАТ "АКБ "Капітал" у м. Павлограді, з приводу чого була порушена кримінальна справа №35109060.
Як вбачається з матеріалів справи господарським судом був зроблений запит до Павлоградського міськрайонного судоу Дніпропетровської област, який повідомив , що по вказаній кримінальній справі винесено вирок, який оскаржено до апеляційному суду Дніпропетровської області, однак, як встановлено матеріалами справи остаточний результат розгляду вищевказаної справи не вплине на розгляд справи 19/92 , оскільки наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі підтверджено належними доказами щодо інших позичальників за іншими кредитними договорами.
Відповідно до п.2 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» №17 від 26.12.2012р. до ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, необхідними ознаками існування еововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по перше їх існування на час розгляду справи, по друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по трете, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)
Відповідач вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки наявні нововиявлені обставини, тому звернувся з заявою. Між тим, в силу статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею112 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Обставини, які були встановлені вироками Павлогорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області не підтверджують фальшивість деяких документів наданих позивачем для розгляду справи №19/92, які спричинили винесення Господарським судом незаконного рішення.
Керуючись ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (ПрАТ УСК) м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами по справі №19/92 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» м. Донецьк до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (ПАТ УСК) м. Донецьк про визнання права вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00 грн. з депозитного рахунку відповідача №2652610230301 у ПАТ „АКБ „Капітал", код банку 334828, яке перейшло до позивача в результаті звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., для повного задоволення вимог, забезпечених заставою.
Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. залишити без змін.
Суддя Уханьова О.О.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.