Справа № 193/188/13-ц
Провадження №2/193/118/13
27 березня 2013 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, посилаючись на те, що ним відповідачу в якості позики було передано 100000 доларів США. Що у еквіваленті відповідно до офіційнго курсу Національного Банку України становлять 799300 гривень 00 копійок. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою. У зв»язку із викладеним позивач просить стягнути на його користь із відповідача борг за договором позики в сумі 799300 гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат-36767 гривень 80 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 50585 гривень 84 копійок, судовий збір в розмірі 3441 гривня 00 копійок.
ОСОБА_1 27 березня 2013 року після відкриття провадження у справі, про що винесено ухвалу від 25 лютого 2013 року, подав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки «Мазда-5», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки сума заборгованості є значною, зі сторони відповідача наявна негативна реакція щодо проведення розрахунку. Тому виникає велика вірогідність можливості відчуження відповідачем належного йому майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Згідно облікових даних Апостолівського ВРЕР ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області за гр.ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки МАЗДА 5, номерний знак НОМЕР_1.
З поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, що пов»язаний з виконанням договірних зобов»язань. Відповідач ОСОБА_2 пред»явив зустрічну позовну заяву про визнання боргової розписки недійсною, в якій зазначає, що дійсно було укладено угоду про позику, але не 22.10.2009 року, а у серпні та жовтні місяцях 2008 року, окрім того, було отримано меншу суму, ніж вказано у розписці, відповідач ОСОБА_2 частково віддавав борг позивачу, а позивач ОСОБА_1 цього у своїй позовній заяві не вказує та відмовляється від проведення розрахунку суми боргу, що залишилася неповернутою.
Оскільки між сторонами є спір щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики, тому на час розгляду справи наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача - належний йому автомобіль, так як наявні припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
2.Накласти арешт на автомобіль марки МАЗДА 5, номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 в Апостолівському ВРЕР ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області
3.Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
4.Допустити негайне виконання ухвали відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.
5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .
Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко