Справа № 712/21457/12
22 березня 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі - Гуга Т.П.
з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Куценка І.М.
та представника КП «ЖРЕР №5» - Мігаль В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та КП «ЖРЕР №5» про визнання членом сім'ї наймача, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його членом сімї ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги мотивує тим, що з жовтня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 він постійно проживав з ОСОБА_5, який є його дядьком, однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_2, вели спільне господарство та були пов'язані спільним побутом. Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, а проживання ОСОБА_1, на момент смерті ОСОБА_5 в вказаній квартирі, яку останній згідно договору найму житла в будинках державного і комунального фонду від 31.10.2006 року, безстроково наймав в АДРЕСА_2, не було зареєстровано, у зв'язку з чим необхідно визнати його членом сім'ї ОСОБА_5
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 змінений позов підтримали та просили суд його задоволити.
Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що позивачем не надано доказів, які б доводили факт вселення в спірну квартиру, на умовах передбачених законодавством. Позивач не отримав згоди на постійне проживання від наймодавця, а також не був зазначений в договорі найму житла, а відтак - не набув прав, які набувають особи, вселені відповідно до законодавства, в тому числі право на переукладення договору найму.
Представник КП «ЖРЕР №5 - Мігаль В.Ю в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Показала, що в КП «ЖРЕР №5» вона працює досить давно, а тому знає сім'ю позивача. ОСОБА_1 проживав разом з померлим, а тому на її думку квартира повинна залишитися йому. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_5 подав документи на оформлення квартири, однак у зв'язку зі смертю, не встиг цього зробити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 31.10.2006 року, наймодавець надав наймачу ОСОБА_5 у безстрокове користування квартиру за адресою АДРЕСА_2.
Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 12.05.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з жовтня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав з ОСОБА_5, який є його дядьком, однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_2, вони вели спільне господарство та були пов'язані спільним побутом.
Зазначені обставини підтверджуються копіями квитанцій про сплату ОСОБА_1 комунальних послуг, пов'язаних з проживанням в квартирі АДРЕСА_2, а також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_7 показала, що її син, ОСОБА_1 проживав разом з своїм дядьком ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, оскільки вони з чоловіком проживали в найманій квартирі та мали скрутне матеріальне становище. ЇЇ син не був зареєстрований у вказаній квартирі, оскільки паспорт громадянина України він отримав лише 13.02.2012 року, тобто після смерті його дядька.
Свідок ОСОБА_6 показала, що її племінник ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_5, доглядав за останнім. ОСОБА_1 постійно приносив ОСОБА_5 їжу, ліки, прибирав у квартирі та постійно ночував з померлим.
Показами допитаних свідків стверджується той факт, що ОСОБА_1 вселився в квартиру ОСОБА_5 за згодою померлого та постійно проживав з ОСОБА_5, ввівши з ним спільне господарство до дня смерті останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЖК УРСР, повнолітні члени сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому члену сім'ї наймача.
Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що змінений позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та КП «ЖРЕР №5» про визнання його членом сім'ї наймача ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону, а тому є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 64, 106 ЖК УРэСР, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -
Змінений позов задоволити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сім'ї ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який був наймачем квартири АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий Малюк В.М.