Справа № 161/2995/13-ц
Провадження № 2/161/1579/13
(заочне)
11 березня 2013 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі - Шандерик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Кредосоюз» про розірвання договорів та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Споживчого товариства (далі - СТ) «Кредосоюз» про розірвання договорів та стягнення коштів.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2009 року між ОСОБА_1 та СТ «Кредосоюз» укладений договір №128 про вступ до Споживчого товариства «Кредосоюз», згідно з яким пайовик вносить на рахунок товариства вступний внесок в розмірі 1000 грн., обов'язковий пайовий внесок в розмірі 250 грн. 13.04.2009 року між сторонами укладено договір №128 про додатковий пайовий внесок, згідно з яким пайовик з власної ініціативи вносить додатковий пайовий внесок в розмірі 50 000 грн.
Крім того, 03.04.2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики №128, із додатковою угодою №1, згідно з якими товариство, як позичальник, зобов'язується протягом 90 днів з моменту підписання договору надати позивачу позику в розмірі 450 000 грн. строком на 72 місяці.
Тогож дня, між сторонами укладено договір про умови виконання програми «Мій капітал», за умовами якого пайовик має внести на рахунок товариства оплату разового платежу в розмірі 2% від суми програми, що становить 10 000 грн., за страхування 3030,50 грн., оплату 10% від суми програми, як додатковий внесок до додаткового пайового фонду в сумі 50 000 грн.
13.12.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 додоговору про умови виконання програми «Мій капітал», додаткові угоди №2, №3 до договору №128 до договору позики №128, згідно із якими змінився розмір разового платежу за інформаційно-консультативні послуги до отримання позики в сумі 10 000 грн., розмір додаткового внеску до додаткового пайового фонду в розмірі 320 000 грн., однак, крім того, обумовлено збільшення розміру суми позики, що вже становила 2 880 000 грн.
При цьому відповідач зобов'язувався на рахунок позивача, як пайовика перерахувати обумовлену суму позики протягом 90 днів з дня підписання цих договорів. Позивач виконав свої зобов'язання передбачені договорами, проте відповідач по даний час своїх зобов'язань не виконав.
З врахуванням наведеного, просить суд, розірвати договори укладені між позивачем та відповідачем, та стягнути на його користь 360 109,57 грн., з яких: 320 000 грн. основного та додаткового пайового внеску, 10 000 грн. - вступного внеску, 550 грн. - членського внеску, 21 195,87 грн. - трьох відсотків річних за користування коштами, 17 363,70 грн. - інфляційного збільшення розміру боргу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2009 року між ОСОБА_1 та СТ «Кредосоюз» укладений договір №128 про вступ до Споживчого товариства «Кредосоюз», згідно з яким пайовик вносить на рахунок товариства вступний внесок в розмірі 1000 грн., обовязковий пайовий внесок в розмірі 250 грн (а.с. 12-13).
13.04.2009 року між сторонами укладено договір №128 про додатковий пайовий внесок, згідно з яким пайовик з власносї ініціативи вносить додаткови пайовий внесок в розмірі 50 000 грн. (а.с. 14).
Крім того, 03.04.2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики №128, із додатковою угодою №1, згідно з якими товариство, як позичальник, зобов'язується протягом 90 днів з моменту підписання договору надати позивачу позику в розмірі 450 000 грн. строком на 72 місяці (а.с. 15-16)
Тогож дня, між сторонами укладено договір про умови виконання програми «Мій капітал», за умовами якого пайовик має внести на рахунок товариства оплату разового платежу в розмірі 2% від суми програми, що становить 10 000 грн., за страхування 3030,50 грн., оплату 10% від суми програми, як додатковий внесок до додаткового пайового фонду в сумі 50 000 грн. (а.с. 18).
13.12.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про умови виконання програми «Мій капітал», додаткову угоду №2, №3 до договору №128, згідно із якими змінився розмір разового платежу за інформаційно-консультативні послуги до отримання позики в сумі 10 000 грн., розмір додаткового внеску до додаткового пайового фонду встановлено в розмірі 320 000 грн. Крім того, обумовлено збільшення розміру суми позики, що мала бути надана позивачу до 2 880 000 грн. (а.с. 19, 20, 21)
Судом встанволено, що позивачем належним чином були виконані умови даних договорів та внесенні кошти на рахунок товариства на загальну суму 321 550 грн., з яких: 320 000 грн. - основного та додаткового пайового внеску, 1 000 грн - вступного внеску, 550 грн. - вступного внеску (а.с. 22 - 37).
Відповідно до п.п. 3.2.2 договору №128 про вступ до Споживчого товариства «Кредосоюз» пайовик має право на повернення обов'язкового пайового та додаткового внесків в порядку, передбаченому законодавством та статутом товариства (а.с. 12).
Відповідно до п. 4.1 договору №128 про вступ до Споживчого товариства «Кредосоюз» обов'язковий пайовий внесок підлягає поверненню у разі подання пайовиком заяви на ім'я голови правління товариства про добровільний вихід з членів товариства. Заява розглядається загальними зборами або за дорученням правління споживчого товариства у 30-денний термін. Обов'язковий пайовий внесок виплачується члену споживчого товариства протягом 30 днів після прийняття рішення про його вибуття. Обов'язковий пайовий внесок підлягає поверненню у разі виключення пайовика із членів товариства та виплачується йому в повному об'ємі (а.с. 13).
Згідно п.4.5 договору позики при не наданні позикодавцем обумовленої суми позики з незалежних від позичальника причин, позичальник має право на повернення грошових коштів, що були ним проплачені та відповідно до законодавства України та статуту споживчого товариства є поворотними (а.с. 15).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із вимогами про повернення суми внесків, однак СТ «Кредосоюз» не виконало вимоги та умови договорів (а.с. 41-45).
Судом встановлено, що відповідач СТ «Кредосоюз» в порушення умов укладених з позивачем договорів не виплатив позивачу вказаної суми позики, та на вимогу позивача не повернув вступних внесків.
Неповернення відповідачем СТ «Кредосоюз» позивачу ОСОБА_1 членських внесків є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права і законні інтереси.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови укладених з позивачем договорів, а тому ОСОБА_1 має право на їх розірвання в судовому порядку та стягнення коштів на його загальну суму 321 550 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення повернення спірних коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач порушив умови договорів і прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому з СТ «Кредосоюз» слід стягнути на користь позивача три відсотки річних та індекс інфляції за період з 10.12.2010 року по 18.02.2013 року (день звернення до суду).
Відповідно до наданого суду позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з 10.12.2010 року по 18.02.2013 року по договорах станом на 18.02.2013 р. становить 21195,87 грн. три відсотків річних та 17363,70 грн. інфляційних нарахувань (а.с. 11).
На думку суду, представлений позивачем розрахунок суми заборгованості за договором є правильним, а тому слід стягнути з СТ «Кредосоюз» на користь позивача зазначені в розрахунках суми заборгованості.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідач істотно порушив своє зобов'язання щодо повернення коштів у строки та порядку, визначених договором та вимогами чинного законодавства, а тому слід розірвати укладені між сторонами договори і стягнути з відповідача на користь позивача 360109,57 грн. вкладу та 3555,70 грн. судового збору
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 212, 215, 224, 651 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 651, 652 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати укладені між Споживчим товариством «Кредосоюз» та ОСОБА_1 договори, а саме: договір №128 від 03 квітня 2009 року про вступ до Споживчого товариства «Кредосоюз», договір №128 від 03 квітня 2009 року про додатковий
пайовий внесок, договір позики №128 від 03.04.2009 року, договір про умови виконання програми «Мій капітал» від 03 квітня 2009 року.
Стягнути з Споживчого товариства «Кредосоюз» в користь ОСОБА_1 кошти в розмірі - 360 109 (триста шістдесят тисяч сто дев'ять) грн. 57 коп., в тому числі: 320 000 грн. - основного та додаткового внеску, 1000 грн. - вступного внеску, 550 грн. - членського внеску, 21195,87 грн. - трьох відсотків річних за користування коштами, 17 363,70 грн. - індекс інфляції.
Стягнути з Споживчого товариства «Кредосоюз» в користь ОСОБА_1 3 555 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк