Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-2934/11/0101
19.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Кондрак Н.Й.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цурцев В.М.) від 05.12.2012 у справі №2а-2934/11/0101
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98517)
до Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта Автономної Республіки Крим (вул. В. Хромих, 12, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2012 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2012 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 19.03.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судова колегія, розглянув справу в порядку ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта Автономної Республіки Крим про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі № 2а-2934/11/0101 залишено без задоволення. Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі № 2а-2934/11/0101 залишено без змін.
09.11.2011 позивач звернувся до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим із заявою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, в якої просив прийняти додаткове судове рішення про розгляд його адміністративного позову від 20.06.2011 у повному обсязі.
04.12.2012 позивач надав Алуштинському міському суду Автономної Республіки Крим клопотання про уточнення заяви від 09.11.2011 про додаткове судове рішення, в якому просив: зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Алушта відшкодувати спричинену йому матеріальну та моральну шкоду за рахунок державних фондів в порядку п.1 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України; стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Алушта матеріальну шкоду на його користь в сумі 170859, 22 грн.; стягнути з Управління пенсійного фонду України в м.Алушта моральну шкоду на його користь у розмірі однієї комплексної операції у центрі сердечної коронарографії, обстеження та лікування у сумі 60000 грн.; відповідно до ч. 1, 2 ст. 60, ст.61 ч. 1, ст. 164, ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окреме судове рішення про інший процесуальний розгляд його вимог суддею-слідчим Алуштинського міського суду відповідно ст.ст. 60, 61 Кримінального процесуального кодексу України відносно посадових осіб Управління пенсійного фонду України в м.Алушта та спричинення шкоди державі у сумі більше 230000 грн. - відшкодування (компенсації) матеріальної та моральної шкоди, спричинених незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю в порядку ст. 130 Кримінального процесуального кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги заяви не заявлялися позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав. Додаткова постанова з першої підстави можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд вищої інстанції в порядку оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в частині: стягнення з Управління пенсійного фонду України в м.Алушта матеріальної шкоди на його користь в сумі 170859,22 грн.; стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Алушта моральної шкоди на його користь у розмірі однієї комплексної операції у центрі сердечної коронарографії, обстеження та лікування у сумі 60 000 гривень; постановлення окремого судового рішення про інший процесуальний розгляд його вимог суддею-слідчим Алуштинського міського суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 60, ст.61 ч. 1, ст. 164, ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України відносно посадових осіб Управління пенсійного фонду України в м.Алушта та спричинення шкоди державі у сумі більше 230 000 грн. - відшкодування (компенсації) матеріальної та моральної шкоди, спричинених незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю в порядку ст. 130 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_2 не заявлялися, стосовно цих вимог докази не досліджувалися. Позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди були розглянуті, та постановою Алуштинського міського суду АР Крим від 03.11.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2012, у цих позовних вимогах було відмовлено.
За викладене, судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 168, 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2012 у справі №2а-2934/11/0101 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська