15 березня 2013року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,
встановила:
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити з акту опису й арешту майна, складеного 11 травня 2012 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Жиглій В.М.: тренажер для качання м'язів -4 одиниці; тренажер бігова доріжка Т7000 - 1 одиниця; тренажер наутілус, № 2000 - 1 одиниця; тренажер степ пер джонсон 7000 - 1 одиниця; тренажер кроссовер - 1 одиниця; тренажер для качання м'язів рук - 1 одиниця; тренажер лавка для жима - 1 одиниця; шведська стінка для качання всього аппарату тіла - 1 одиниця та звільнити його з-під арешту.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 року позов задоволено.
Виключено з акту опису й арешту майна, складеного 11 травня 2012 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного юстиції у м.Києві Жиглій В.М., та звільнити з-під арешту наступне майно:тренажер для качання м'язів -4 одиниці; тренажер бігова доріжка Т 7000 - 1 одиниця; тренажер наутілус, № 2000 - 1 одиниця; тренажер степ пер джонсон 7000 - 1 одиниця; тренажер кроссовер - 1 одиниця; тренажер для качання м'язів рук - 1 одиниця; тренажер лавка для жима - 1 одиниця; шведська стінка для качання всього аппарату тіла - 1 одиниця.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року рішення Дарницького районного суду м.Києва від17 грудня 2012 року, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі,мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель