20 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року і рішення апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року,
та за касаційною скаргою Подольського Антона Юрійовича в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії, укладеним між ним та відповідачем 28 лютого 2006 року з наступними змінами в сумі 1 618 446 грн 18 коп. та 393 770, 64 дол. США.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 393 770 дол. США 64 цента, що за офіційним курсом НБУ становить 1 618 446 грн 18 коп.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року було виправлено описку, допущену в рішенні суду та зазначено, що сума заборгованості в іноземній валюті становить 393 770 дол. США та 64 центи та в національній валюті - 1 618 446 грн, 18 коп.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року змінено та визначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню: 1 287 095 грн 50 коп. та 316 871, 54 дол. США.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» 1 287 095 грн 50 коп. та 316 871, 54 дол. США скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У касаційній скарзі Подольський А.Ю. в інтересах та за довіреністю ПАТ «Аграрний комерційний банк» просить рішення апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року скасувати, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року залишити в силі, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання і не спростував належними доказами поданий позивачем розрахунок.
Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду, виходив із того, що банк неправомірно нараховував відсотки за користування кредитом поза межами строку дії кредитної угоди і з цих підстав зменшив розмір відсотків за користування кредитом і пені.
Проте погодитися з такими висновками не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Із позовної заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що 28 лютого 2006 року сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії в розмірі 97 тис. доларів США строком до 27 лютого 2009 року.
25 грудня 2006 року ліміт кредитної лінії збільшили до 150 тис. доларів США, а 29 травня 2007 року - до 200 тис. доларів США на встановлених угодами умовах.
11 грудня 2007 року сторонами підписано додаткову угоду, відповідно до якої банк відкрив відповідачу мультивалютну відкличну відновлювальну лінію з лімітом у гривневому еквіваленті в сумі 1 510 000 грн.
03 квітня 2008 року сторонами підписано наступну додаткову угоду, відповідно до якої банк відкрив відповідачу мультивалютну відкличну відновлювальну лінію з лімітом у гривневому еквіваленті в сумі 1 760 000 грн.
08 грудня 2008 року сторонами підписано додаткову угоду, відповідно до якої банк відкрив відповідачу відкличну відновлювальну лінію у доларах США та відкличну відновлювальну лінію в національній валюті з лімітом 200 тис. доларів США та 750 тис. грн на визначених сторонами умовах.
Із справи вбачається, що заперечуючи проти позову ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду із позовом до банку про визнання недійсним спірного кредитного договору, за яким 28 травня 2012 року було відкрито провадження. В цей же день представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення спору щодо недійсності кредитної угоди (а. с. 44 - 45 т. 2).
Незважаючи на те, що наслідки розгляду справи за позовом щодо недійсності угод можуть вплинути на вирішення спору про стягнення з відповідача коштів, передбачених угодами, місцевий суд не врахував вимоги ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі і не роз'яснив сторонам право щодо об'єднання справ у разі неможливості їх окремого розгляду.
Оскаржуючи заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року і заперечуючи проти заявленого позову відповідач просив апеляційний суд призначити судову експертизу (а. с. 122 - 123 т. 2) на підтвердження заперечень щодо неправильності розрахунків позивача щодо розміру його заборгованості і зупинити провадження до розгляду Обухівським районним судом справи за його позовом про недійсність спірної кредитної угоди.
На порушення вимог ст. ст. 10, 201, 303 ЦПК України апеляційний суд не вирішив заявлене клопотання і не усунув порушення права позивача на подання суду доказів на підтвердження заявлених вимог і сам допустив такі ж порушення.
Оскільки суди не дослідили доказів, якими позивач доказував заявлені вимоги, судові рішення з огляду на вимоги ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
Касаційну скаргу Подольського Антона Юрійовича в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Макарчук М.А.
Судді: Леванчук А.О.
Маляренко А.В.
Матвєєва О.А.
Писана Т.О