Справа: № 2а-12700/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
21 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд визнати дії щодо відмови у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язати видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відмови у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію повторно розглянути питання про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1998 р. за зверненням позивача до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 квітня 2012 року.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом від 25 квітня 2012 року позивач звернувся до голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із проханням про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1 що належить на правах особистої власності у рівних долях позивачу та членам його родини - ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_3 (син).
Відповідно до листа позивача, він оформлює належну йому спадщину, у тому числі і право власності на частину його дружини у вищезазначеній квартирі. Враховуючи той факт, що оригінал свідоцтва про право власності за ламіновано, нотаріус не зміг поставити на ньому відмітку про отримання спадщини та попросив надати йому дублікат цього свідоцтва. Після звернення до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з проханням надати дублікат свідоцтва, 06.03.2012 року він отримав відповідь щодо необхідності звернення за місцем видачі свідоцтва про право власності, а саме до відділу приватизації Голосіївської районної державної адміністрації.
31.05.2012 року позивач отримав відповідь - лист Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2012 року, якою відповідач відмовив у видачі дубліката свідоцтва на право власності на житло на підставі того, що у квартирі без належного погодження було зроблено перепланування (реконструкцію), а також накладено арешт на цю квартиру..
Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що не можливо проставити у нотаріуса відмітку про отримання спадщини, оскільки оригінал свідоцтва про право власності за ламіновано, тобто пошкоджений.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Відповідно до п.212 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців обов'язково вимагаються відповідні документи.
Відповідно до п.216 вищевказаної Інструкції, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (згідно Витягу станом на 16.05.2012 р.) арешту на квартиру АДРЕСА_1 відсутній.
Відповідно до п. 8.6. Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.10.2009 № 1227, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.
За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.
На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.
Відповідно до п. 16 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1227 від 27.10.2009 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві", дублікат свідоцтва про право власності оформлюється у разі його втрати, крадіжки, пошкодження на підставі звернення та архівних документів, що зберігаються в органах, які оформили право власності, довідки з органу внутрішніх справ (якщо законодавством передбачено обов'язкове повідомлення цих органів про втрату (викрадення) свідоцтва), оголошення про втрату свідоцтва в друкованих засобах масової інформації.
Дублікат свідоцтва видається з позначкою «Дублікат». Документи, пов'язані з видачею дубліката свідоцтва, включаються до складу справи, сформованої під час оформлення права власності.
Таким чином, даним Розпорядженням встановлено лише три причини видачі дублікату Свідоцтва про право власності на житло - це втрата, крадіжка, пошкодження документу.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не можливо проставити у нотаріуса відмітку про отримання спадщини, оскільки оригінал свідоцтва про право власності за ламіновано, а підстава відмови у видачі дублікату свідоцтва (накладення арешту на майно та проведення самовільної реконструкції квартири) чинним законодавством не передбачена.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.