13 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О..
Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року,
У квітні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 8 серпня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Консоль ЛТД» уклали Генеральну кредитну угоду. 13 серпня 2007 року між зазначеними сторонами договору на забезпечення виконання грошових зобов'язань укладено договір іпотеки та договір про внесення змін до договору іпотеки від 3 грудня 2008 року, предметом якого є об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будинок НОМЕР_1, які посвідчені приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Згідно з повідомленням КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 2 грудня 2010 року будинок НОМЕР_2 та будинок НОМЕР_1, що належать ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», завершені будівництвом та введені в експлуатацію. Крім того, будинку НОМЕР_2 надана нова поштова адреса, а саме: АДРЕСА_1 літер. Ж. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 22 березня 2012 року звернулося до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з проханням зареєструвати обтяження прав власника ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на закінчену будівництвом нерухомість, що перебуває в іпотеці в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Однак, листом від 28 березня 2012 року № 13/01-16 відповідач відмовив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у внесенні відповідної інформації до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з посиланням на Закон України «Про іпотеку», Постанову Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 та відсутності у наданих нотаріусу документах додаткової угоди, посвідченої нотаріально, якою змінюється предмет іпотеки згідно зі свідоцтвом про право власності. Вважає, що приватним нотаріусом порушені норми закону, оскільки не було складено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а складено лист, який направлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Просили позов задовольнити.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року, в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що заборону відчуження об'єкта нерухомого майна на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 було зареєстровано нотаріусом 13 серпня 2007 року, а заборона відчуження нерухомого майна на будинок НОМЕР_3 суперечить положенню ст. 73 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», оскільки позивач не є іпотекодержателем об'єкту нерухомого майна на будинок НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Суд також дійшов висновку, що приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було правомірно, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про іпотеку», відмовлено в реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою.
Установлено, що 8 серпня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Консоль ЛТД» укладено генеральну кредитну угоду та 20 грудня 2007 року додаткову угоду до неї. 13 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано майно, а саме об'єкти незавершеного будівництва. 3 грудня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Консоль ЛТД» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, зокрема додано п. 2.4.10, яким зазначено, що у випадку введення іпотекодавцем в експлуатацію предмета іпотеки, він зобов'язаний внести зміни у договір, стосовно опису предмета іпотеки. Встановивши, що об'єкти незавершеного будівництва - будинки НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та які належать ТОВ «Консоль ЛТД» закінчені будівництвом та введені в експлуатацію і будинку НОМЕР_2 встановлена нова адреса: АДРЕСА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з заявою про реєстрацію обтяження відчужень об'єктів нерухомого майна у державному реєстрі іпотек з відповідними заявами, листами та повідомленнями.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Таким чином, правильним є висновок суду, що оскільки заборону відчуження об'єктів незавершеного будівництва було накладено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 13 серпня 2007 року, тому на даний час при завершенні будівництва будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, ці будівлі знаходяться в іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Також правильним є висновок суду, що оскільки від позивача не надходило вимоги викласти причини відмови у вчиненні нотаріальної дії у письмовій формі, то не можна вважати, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про нотаріат», не надавши постанови про відмову у здійсненні нотаріальної дії.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судами установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: О.В. Закропивний
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська