79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.03.13 Справа№ 914/1145/13
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Львів", м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІК ЛТД", м.Львів
про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3 828 645,36 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІК ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3 828 645,36 грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви вих. №415/0-10 від 18.03.2013р. (вх.№1621 від 22.03.2013р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
З поданих матеріалів вбачається, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двох різних договорах, а саме:
- на підставі Генерального кредитного договору №59 від 22.08.2007р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 606 760,58 грн.: з яких заборгованість по кредиту - 1 497 126, 13 грн., заборгованість по процентах - 70 185,12 грн. та пеня - 39 449,33 грн.;
- на підставі кредитного договору №67 від 28.05.2008р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 221 884,78 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1 938 129,12 грн., заборгованість по процентах - 225 912,50 грн. та пеня - 57 843,14 грн.
Розглядаючи спір суд повинен дослідити правовідносини по кожному з договорів, перевірити наявність підстав для задоволення позову, витребувати ряд доказів. Як вбачається із позовної заяви до кожного кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення шляхом підписання додатків до вказаних договорів, відтак сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається із заявленого позову, підставою позову є порушення і неналежне виконання відповідачем умов двох різних договорів. Тобто, в позовній заяві об'єднано вимоги, що виникають з двох підстав, а не однієї. Ці вимоги, не зв'язані між собою ні підставою виникнення, відтак, подані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог також є різними та не пов"язані між собою.
З огляду на викладене, позивачем порушено ч. 1 ст. 58 ГПК України стосовно об'єднання кількох позовних вимог.
Пунктом 5 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України така позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Керуючись, п.5 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Львів" та додані до неї документи на 61 аркуші повернути без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Сухович Ю.О.