18 лютого 2013 р. № Б-39/69-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Могил С.К.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 25.09.2012 (затвердження ліквідаційного балансу)
у справі№Б-39/69-08
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Плюс"
провизнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 у справі №Б-39/69-08 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс".
Визнано погашеними вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі" в сумі 4563009,85 грн., які не задоволені за недостатністю майна банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс".
Визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції, не задоволені за недостатністю майна банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", в сумі 60658477,91 грн., погашеними, а саме:
- вимоги, що випливають з іпотечного договору, укладеного між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ВАТ "Агроекспорт", зареєстрованого 08.11.2004 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №4990, яким передано в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1;
- вимоги, що випливають з договору застави, укладеного між АППБ "Аваль"(правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ВАТ "Агроекспорт", зареєстрованого 23.09.2003 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. в реєстрі за №2201, яким передано в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції 8899/10000 частини нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, а також обладнання, встановлене за вищевказаною адресою; додатковий договір до договору застави № 2201 від 23.09.2003, зареєстрований 12.10.2004 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. в реєстрі за № 1388;
- вимоги, що випливають з договору застави, укладеного між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ВАТ "Агроекспорт", зареєстрованого 07 грудня 2002 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. в реєстрі за №2410, яким передано в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції комплекс перевалки зернових культур, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, а також, обладнання, що знаходиться за вищевказаною адресою, 24/25 частини комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, № 57 (з урахуванням додаткового договору до договору застави № 2410 від 07.12.2002, укладеного 15.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.; додаткової угоди до договору застави № 2410 від 07.12.2002, укладеної 06.03.2003 та посвідченої приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.);
- вимоги, що випливають іпотечного договору, укладеного між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ВАТ "Агроекспорт", зареєстрованого 09.12.2004 приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за № 5555, яким передано в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ,в особі Миколаївської обласної дирекції нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, об'єкт незавершеного будівництва що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 7;
- вимоги, що випливають з договору іпотеки, укладеного АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ВАТ "Агроекспорт", зареєстрованого 30 липня 2004 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Сапегою О.П. в реєстрі за № 743, яким передано в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н., с. Новогригорівка, вул. Садова, 1 б.
Визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", які не задоволені за недостатністю майна банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", в сумі 15407600 грн., погашеними, а саме:
- вимоги, що випливають з іпотечного договору, укладеного ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" (правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") та ВАТ "Агроекспорт", посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області
Барсковим А.В. від 13.05.2005 за реєстровим № 141, яким передано в заставу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" Андрієво-Зоряний ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, сщ. Елеваторне, вул. Елеваторна, 1.
Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд -Джи", які не задоволені за недостатністю майна банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", в сумі 1796758,37 грн., погашеними.
Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікольська", які не задоволені за недостатністю майна банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", в сумі 29575838,00 грн., погашеними.
Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВН-2007", не задоволені за недостатністю майна банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", в сумі 6790087,40 грн., погашеними.
Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс ". Припинено провадження у справі. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс ".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Консалтинг Плюс" та про припинення провадження у справі залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 у справі
№Б-39/69-08 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 про затвердження звіту ліквідатора та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2012 у справі №Б-39/69-08, в якій просить зазначену постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України, зокрема статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012 у справі №2-32/273-07-8523, від 06.06.2012 у справі №9/143б/74б, від 20.06.2012 у справі №29/5005/16941/2011, від 30.05.2012 у справі №5/149-Б-06.
Розглянувши заяву та додані до них матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У постанові від 25.09.2012 у справі №Б-39/69-08 (провадження у якій здійснювалося на підставі статті 52 Закону про банкрутство, тобто за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника) суд касаційної інстанції з огляду на те, що ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора свідчать про продаж всього виявленого майна банкрута в порядку, визначеному нормами статей 29,30 Закону про банкрутство, відсутність у банкрута основних та оборотних засобів для ведення господарської діяльності, відсутність можливості відновити платоспроможність та виконання ліквідатором всіх вимог, визначених статтями 22-32, 52 Закону про банкрутство, визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що наявні правові підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу з ліквідацією юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс", та припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 6 частини першої статті 40 Закону про банкрутство.
Разом з тим, у постанові від 20.06.2012 у справі №29/5005/16941/2011 суд касаційної інстанції залишив в силі ухвалу суду першої інстанції, якою припинено процедуру ліквідації банкрута в порядку статті 52 Закону про банкрутство, здійснено перехід до загальної процедури банкрутства, а саме процедури розпорядження майном боржника. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що право суду перейти до загальної процедури передбачено частиною шостою статті 52 Закону про банкрутство, та ліквідатором виявлено майно боржника, за рахунок якого можливо погасити кредиторську заборгованість боржника, у зв'язку з чим ним заявлено клопотання про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство.
Зі змісту наведених постанов суду касаційної інстанції вбачається, що у цих постановах відсутнє неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.
Постанови від 18.04.2012 у справі №2-32/273-07-8523 та від 06.06.2012 у справі №9/143б/74б, на які посилається заявник в обґрунтування своїх доводів, не можуть бути доказами неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки зазначеними постановами скасовано ухвали та постанови судів попередніх інстанцій, а справи передано на новий розгляд, тобто відсутній остаточний висновок суду касаційної інстанції щодо спірних правовідносин.
Разом з тим, спростовуються доводи заявника щодо подібності правовідносин у справі №5/149-Б-06 (постанова від 30.05.2012) у порівнянні зі справою, про перегляд постанови в якій подано заяву, з огляду на різні підстави порушення провадження у справі про банкрутство. Так, у справі №5/149-Б-06 провадження у справі про банкрутство порушено на підставі статті 51 Закону про банкрутство (за заявою власника майна боржника), тоді як у справі №Б-39/69-08 провадження у справі про банкрутство здійснювалось на підставі статті 52 Закону про банкрутство, тобто за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника, що виключає подібність правовідносин у цих справах у розумінні статті 11116 ГПК України.
Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" в допуску справи №Б-39/69-08 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО.Удовиченко
Судді: С.Бакуліна
Т.Добролюбова
С.Могил
В.Селіваненко
KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)