Справа: № 2а-7850/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
19 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчана компанія Максимум» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчана компанія Максимум» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України про скасування рішень, -
У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчана компанія Максимум» (далі - Позивач, ТОВ «ЛГК Максимум») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Відповідач, САТ ДПС України) про скасування рішень від 16.03.2012 року №000093 та №000094 про застосування фінансових санкцій.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем правомірно застосовано до Позивача фінансові санкції у встановленому законом розмірі, а тому підстав для скасування рішень немає.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що лютому 2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку оптового складу, який належить ТОВ «ЛГК Максимум» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виборами. У ході перевірки податковим органом було встановлено зберігання Позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням ст. 226 ПК України. Результати перевірки зафіксовані в акті від 08.02.2012 року №22/32-03/35849364. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 16.03.2012 року винесені рішення про застосування фінансових санкцій: №000093, яким на Позивача за порушення ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв) накладено штраф у розмірі 5 741,28 грн.; №000094, яким на Позивача за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку) накладено штраф у розмірі 25 339,60 грн.
За результатами адміністративного оскарження вказані рішення були залишені без змін.
Вирішуючи питання про дотримання Відповідачем порядку та строків проведення перевірки, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 1 постанови КМ України від 07.08.2001 року №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», п.п. 5, 8 затвердженого наказом Мінфіну України від 13.10.2011 року №1289 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України прийшов до вірного висновку про те, що повноваження щодо здійснення перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виборами, належать САТ ДПА України.
При цьому суд обґрунтовано зауважив, що право на проведення фактичної перевірки Відповідачем суб'єктів господарювання передбачено ст. ст. 75, 80 ПК України, а тому, за таких обставин колегія суддів повністю погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про дотримання САТ ДПА України вимог чинного законодавства під час організації та проведення фактичної перевірки складу ТОВ «ЛГК Максимум».
Щодо суті виявлених Відповідачем порушень, суд першої інстанції встановив, що зі змісту протоколу огляду місця події ВП НОПТ ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківську від 08.02.2012 року вбачається встановлення факту зберігання алкогольних напоїв - горілки «Чарка хмільна срібна» та «Золоте кільце» з наклеєними марками не встановленого зразка. У зв'язку з цим перевіряючими було проведено відбір восьми пляшок для проведення подальшого дослідження рідини, яка в них знаходилася та марок акцизного податку, які на них наклеєні, а саме - чотирьох пляшок горілки «Чарка хмільна срібна» об'ємом 0,25 л. та чотирьох пляшок горілки «Золоте кільце» об'ємом 0,25 л.
При цьому, оцінюючи посилання Позивача на те, що Відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції за всю партію товару, оскільки встановлення фальсифікованої продукції та підроблених акцизних марок здійснювалося лише щодо 8 пляшок, а не всієї партії, суд першої інстанції зазначив, що законодавством передбачено можливість вибіркового дослідження зразків продукції у разі наявності останньої у великій кількості.
З таким твердженням суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.
Згідно п. 100.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, якщо матеріали і речовини виявлені у великій кількості, на дослідження направляються їх зразки.
Згідно підпункту 4.1 пункту 4 ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання та методи випробування» партією вважають кількість горілки з однією назвою, однієї дати розливу, оформлену одним документом про якість.
У ході системного тлумачення приписів чинного законодавства, колегією суддів встановлено, що партія товару - товари, які переміщуються на адресу одного одержувача за одним перевізним документом (транспортною накладною, коносаментом тощо).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, горілка «Чарка хмільна срібна», яка згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Івано-Франківській області від 13.02.2012 року №0188 ймовірно виготовлена не заводським способом або з грубим порушенням технологічного процесу, згідно видаткової накладної №РН-0000753 від 04.11.2011 року є однією партією.
Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається встановленим факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв - горілки «Чарка хмільна срібна», партією у кількості 648 штук загальною вартістю 5 741,28 грн., колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення від 16.03.2012 року №000093.
Оцінюючи правомірність рішення від 16.03.2012 року №000094, суд першої інстанції вірно встановив, що згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області від 13.02.2012 року № 09/07-46 при дослідженні марок акцизного збору на алкогольні напої, вилучені при проведенні огляду в складському приміщенні за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157, встановлено, що марки акцизного збору на алкогольні напої серіям та номерами 24 ААААИ 436033, 24 АААИ 436045, 25 АААЗ 584631, 24 АААБ 361082 (місяць/рік виготовлення і ставка акцизного податку для даних марок 06/11, 4,212грн); 25 АААЙ 695841, 25 АААБ 729820, 25 АААБ 729820, 25АААИ (без номеру) (місяць/рік виготовлення і ставка акцизного податку для даних марок 05/11, 4,212грн) за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного збору на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім номеру) наданих на дослідження марок акцизного збору на алкогольні напої серіями та номерами 24 АААИ 436033, 24 АААИ 436045, 24 АААЗ 584631 (місяць/рік виготовлення і ставка акцизного податку для даних марок 06/11, 4,212 грн.) виготовлені плоским офсетним способом друку без ірисового розкату, номери на даних марках виготовлені високим способом друку. Всі зображення (крім номеру) наданих на дослідження марок акцизного збору на алкогольні напої серіями та номерами 25 АААЙ 695841, 25 АААБ 729820, 25 АААБ 729820, 25 АААИ (без номеру) (місяць/рік виготовлення і ставка акцизного податку для даних марок 05/11, 4,212 грн.), 24 АААБ 361082, о6/11, 4, 212 грн. виготовлені плоским офсетним способом друку з ірисовим розкатом, номери на даних марках виготовлені високим способом друку.
З системного аналізу положень абз. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 226.6, 226.7 ст. 226 ПК України вбачається, що алкогольні напої, що виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку, яка повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.
Відповідно до п. 226.9 ст 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
При цьому ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (п. 226.11 ст. 226 ПК України).
Згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.
Отже враховуючи, що факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку було встановлено щодо двох партій товару - горілка «Чарка хмільна срібна» згідно видаткової накладної №РН-0000753 загальною вартістю 5 741,28 грн. та горілка «Золоте кільце» згідно видаткової накладної №РН-0000715 загальною вартістю 19 598,32 грн., колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до Позивача штрафних санкцій у розмірі 25 339,60 грн. рішенням від 16.03.2012 року №000094.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчана компанія Максимум» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчана компанія Максимум» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України про скасування рішень - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.