26.03.2013 Справа № 5021/1569/12
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
АДРЕСА_1
У провадженні господарського суду Сумської області слухається справа № 5021/1569/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Кременчук, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область, про стягнення 377 519 грн. 60 коп.
13.12.2012р. представником відповідача суду було подане клопотання б/н б/д (вхідний номер 16576 від 13.12.12р.), в якому представник відповідача просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана внаслідок пожежі вантажному сідловому тягачу МАN TGA 33/463 FDLS, державний номер НОМЕР_1? Проведення експертизи просив доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. вищевказане клопотання відповідача було задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи. Витрати по оплаті експертизи було покладено на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
Матеріали справи № 5021/1569/12 були направлені до експертної установи.
24.12.2012 року судовий експерт Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса звернувся до суду із клопотанням від 24.12.2012 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Крім того, від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов до суду лист № 651 від 24.12.12р., в якому зазначалось щодо необхідності проведення оплати вартості експертизи Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також узгодження питання щодо безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, попереднього погодження дати та часу обстеження.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2012р. провадження по справі було поновлено для розгляду клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2013р. ОСОБА_2 було зобов'язано в період проведення експертизи надати на дослідження вантажний автомобіль марки MAN 33/463 FDLS.2004р.в., д.р.н. НОМЕР_1, в м. Суми або забезпечити прибуття експерта до місця його знаходження та забезпечити належні умови роботи експерта, а також провести попередню оплату вартості виконання експертизи згідно наданого експертом рахунку.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2013р. провадження по справі № 5021/1569/12 було зупинено до закінчення проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р., а також повторно зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 провести попередню оплату вартості виконання експертизи згідно наданого експертом рахунку № 475 від 24.12.2012р. та надати на дослідження вантажний автомобіль марки МАN 33.463 FDLS, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1, в м. Суми або забезпечити прибуття експерта до місця його знаходження та забезпечити належні умові роботи експерта.
27.02.2013р. від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 26.02.2013р. про неможливість надання висновку експертизи по справі № 5021/1569/12, а також судовим експертом були повернуті до господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1569/12.
У повідомленні експерт зазначає, що станом на 26.02.2013р. витребувані транспортний засіб та документи, необхідні для дослідження, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не представлені, попередня оплата експертизи не проведена.
Таким чином, вимоги суду щодо проведення оплати вартості виконання експертизи згідно наданого експертом рахунку № 475 від 24.12.2012р. та надання на дослідження вантажного автомобілю марки МАN 33.463 FDLS, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1, в м. Суми або забезпечення прибуття експерта до місця його знаходження та забезпечення належних умов роботи експерта ОСОБА_2 виконані не були.
Крім того, у судовому засіданні від 26.03.2013р. представник відповідача зазначав про недобросовісне відношення ОСОБА_2 щодо здійснення оплати за проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
У зв'язку з цим, суд вважає, що така позиція ОСОБА_2, а саме непроведення оплати вартості виконання експертизи, яка була призначена за його ж клопотанням, ненадання на дослідження вантажного автомобілю марки МАN 33.463 FDLS, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1, в м. Суми, незабезпечення прибуття експерта до місця його знаходження та незабезпечення належних умов роботи експерта, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях наявність ознак неповаги до суду.
Невиконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимог суду дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_2, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Отже, вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має бути повідомлений про вказані недоліки та про необхідність вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -
1. Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.
2. Повідомити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у
місячний строк.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ