"25" березня 2013 р. справа № 11/78
За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу смт. Глибока Чернівецької області
До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці
про стягнення заборгованості в сумі 7484,65 грн.
скарга на дії органів Державної виконавчої служби за заявою відповідача ОСОБА_1 м.Чернівці
Суддя Гушилик С.М.
Від позивача - Джурюк Г.І. - юрисконсульт, довіреність №33 від 17.01.2013 року
Від відповідача - ОСОБА_1 Від прокурора - Єленюк О.В. - прокурор відділу Від ВДВС - Юзефович Е.Е. - державний виконавець
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду від 19.06.2006 року задоволено позов Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу смт. Глибока Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці та стягнуто з відповідача на користь відповідача 7487,65 грн. боргу, у дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ від 30.06.2006 року.
25.01.2013 року від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 28.01.2013 року розгляд скарги було призначено на 06.02.2013 року, а також зобов'язано державну виконавчу службу надати письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження.
Ухвалами суду за усним клопотанням скаржника розгляд справи неодноразово було відкладено.
В судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2013 року представники сторін надали свої пояснення стосовно заявлених вимог.
Зокрема скаржник заявлені ним вимоги мотивує наступним.
01.01.2013 року скаржником було отримано копію постанови державного виконавця відділу Шевченківського РУЮ м. Чернівці про стягнення за місцем проживання грошових коштів з доходів боржника.
Враховуючи те, що з пенсії, яка є єдиним доходу скаржника, в період з липня 2003 року по лютий 2007 року було утримано 6200 грн., 34 коп, а також те, що відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (в редакції Закону, яка діяла до вступу в силу Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010, № 2677-VI).
Зважаючи на те, що рішення, на виконання якого господарським судом Чернівецької області було видано наказ №11/78, набрало законної сили 30.06.20006 року, скаржник зазначає у своїх усних поясненнях, що державним виконавцем неправомірно було відкрито виконавче провадження щодо утримання з доходів боржника грошових коштів за місцем їх отримання в сумі 7487,65 грн. на користь Чернівецького держлісгоспу, смт. Глибока Чернівецької області у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В свою чергу, представник Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м.Чернівці надав свої пояснення стосовно заявлених вимог. Зокрема він зазначив, що заперечує проти заявлених вимог і наголошував, що діяв виключно у рамках і на підставі чинного законодавства, свої заперечення він виклав у письмових поясненнях від 25.03.2013 року.
Представник позивача зазначив, що борг скаржника перед Чернівецьким держлісгоспом є непогашеним і тому він звернувся до Державної виконавчої служби з виконавчим документом.
Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в справі документи та проаналізувавши чинне законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
30.06.2006 року господарським судом Чернівецької області було видано накази №11/78 на виконання рішення суду від 19.06.2006 року про стягнення зі скаржника - ОСОБА_1 боргу на користь Чернівецького держлісгоспу.
Чернівецький держлісгосп 21.07.2006 року звернувся до державної виконавчої служби м.Чернівці із заявою щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 боргу.
21.07.2006 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу від 30.06.2006 року №11/78.
25.12.2010 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна на яка може бути звернуто стягнення.
01.09.2012 року Державне підприємство «Чернівецький лісгосп» звернувся до Державної виконавчої служби Шевченківського району із заявою про прийняття до провадження наказу господарського суду та відкриття виконавчого провадження. 03.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
21.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про проведення утримання із доходів боржника (ОСОБА_1.) за місцем їх утримання. Копію даної постанови було надіслано боржнику.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
В редакції закону, який діяв на час видачі наказу строк пред'явлення його до виконання було встановлено три роки.
Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.
Відповідно до статті 30 Закону України від 04.11.2010, № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Враховуючи вищезазначене, суд визнав дії державного виконавця такими, що вчинені на підставах і у межах чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.
Суддя С.М. Гушилик