ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32 _______________________________________
26 березня 2013 року Справа № 913/115/13-г
Провадження №27/913/115/13-г
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
до 1-го відповідача - Ucoils Export Limited, г.Кардіф, Великобританія
2-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 53910,29 доларів США
за участю представників сторін:
від позивача - Зубова Л.І., за довіреністю від 28.12.12 № 01-026-2865;
від 1-го відповідача - не прибув;
від 2-го відповідача - не викликався;
Суть спору: про стягнення 53910,29 штрафу за порушення строків поставки товару за контрактом від 26.03.09 № 0108/374.
Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 28.01.12 за даною справою був проведений перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Лазненко Л.Л. на лікарняному, тому справу № 913/115/13-г передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.
Так, як свідчать матеріали справи, спірні відносини є такими, у яких приймає участь іноземний суб'єкт господарювання - 1-ий відповідач.
За змістом укладеного між позивачем та 1-им відповідачем у справі контракту № 0108/374 від 26.03.09 у розділі 8, який регулює вирішення спорів та право, яке підлягає застосуванню, спори за ним мають вирішуватись Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві, тобто сторони зробили у контракті арбітражне застереження про підсудність справи вказаному арбітражу.
На запитання суду щодо розгляду спору у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві згідно п. 8.1 контракту від 26.03.09 № 0108/374 позивач та 1-ий відповідач відповіли, що наполягають на розгляді справи у господарському суді Луганської області (про що зроблено запис у протоколі судового засідання).
Таким чином письмової заяви про припинення провадження у даній справі через розгляд справи за арбітражним застереженням жодною із сторін контракту не зроблено, тому справа розглядається господарським судом на загальних підставах по суті вимог.
1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує з посиланням на факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/183/2012 та необхідність застосування ст. 35 ГПК України. Також за твердженнями 1-го відповідача позивач неналежним чином обрахував розмір штрафних санкцій, виходячи із вартості загальної ваги товару, що зазначена в ВМД, і поставляється не тільки за спірною специфікацією.
У відзиві на позов за листом від 13.02.13 № 10/1600 2-ий відповідач позовні вимоги відхилив з посиланням на припинення поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.
У письмових запереченнях на позовну заяву за листом від 05.03.13 № 026-297 позивач доводи 1-го відповідача відхиляє та зазначає про те, що в коді 4103 в графі 44 доповнень до ВМД, на які він посилається, крім спірної специфікації 48 вказано номери додаткових угоди № 8 та № 10, якими внесено зміни у банківські реквізити, назву "Покупця" у зв'язку із зміною найменування з ВАТ на ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та продовження строку дії контракту, що не впливає на розмір штрафних санкцій. За твердженнями позивача на підставі п. 7.1 додатку № 48 продавцем було виставлено invoice за фактично поставлену сировину згідно кожної ВМД, в якому чітко вказано номери контракту, додатку, вага та загальна сума до сплати. Згідно п. 8 додатку № 48 від 04.08.11 поставка товару повинна бути здійснена у термін 45-60 днів після оплати 50% її вартості.
Листування з 1-им відповідачем судом здійснюється за адресою повноважного представника, який приймав участь у судовому засіданні та зазначив адресу для направлення кореспонденції у відзиві.
1-ий відповідач у судове засідання не прибув, за листом від 21.03.13 від нього надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, проти якого позивач не заперечив, тому суд продовжує строк вирішення спору, а розгляд справи відкладає.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 12.04.13.
2. Відкласти розгляд справи на 04.04.13, 12 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.
Явка представників позивача та 2-го відповідача в судове засідання обов'язкова.
Суддя Н.М.Зюбанова