Справа № 33/793/60/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Скляренко В.М.
"11" березня 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю ОСОБА_2, розглянув його апеляційну скаргу на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2012р., якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
прож.АДРЕСА_1, безробітного,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією собаки, за те, що він 01 серпня 2012р. близько 20 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Гоголя біля власного будинку вигулював собаку в громадському місці без повідка та намордника, та не контролюючи дії собаки, відволікшись, собака покусала неповнолітнього ОСОБА_3, 2007 року народження, який проходив по вул.Гоголя в м.Черкаси.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в яку згодом вніс доповнення, та просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2012р. як незаконну в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального закону та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно нього.
Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення спростовується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу ЧК №02. 001533 про адміністративне правопорушення від 05.08.2012р. відносно ОСОБА_2;
- даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2012р.;
- даними протоколу усної заяви гр.ОСОБА_4 від 01.08.2012р.;
- поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2012р;
- поясненнями ОСОБА_4 від 01.08.2012р;
- поясненнями ОСОБА_5 від 01.08.2012р;
- поясненнями ОСОБА_6 від 01.08.2012р;
- даними довідки №916 КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР від 01.08.2012р;
- даними протоколу усної заяви ОСОБА_4 про злочин від 03.08.2012р.;
- поясненнями ОСОБА_4 від 03.08.2012р.
- даними рапорту о/у ВКМСД Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області л-нта міліції Токарчука М.Г..
Крім того, судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання та неодноразово притягувався до адмінвідповідальності.
Тобто, виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією собаки, відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.
Підстав для зміни чи скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2012р. немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
суддя