Справа № 11/793/277/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 310 ч. 2 КК України Скрипнтк В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.
"19" березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Тапала Г.К., Суходольського М.І.
з участю прокурора Якушиної О.В.
розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора із змінами, який затвердив обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_3 з доповненням, на вирок Жашківського районного суду від 12.11.2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,
засуджений за ст. 310 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жашківського районного суду від 10.07.2007 р. за ст. 307 ч. 2 КК України у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття визначено покарання три роки один місяць позбавлення волі.
Із засудженого ОСОБА_3 стягнуто 294 грн. 24 коп. судових витрат за проведення по справі експертиз.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він, виявивши весною 2012 року на присадибній ділянці свого домоволодіння в АДРЕСА_1 рослини коноплі, які самостійно насіялися, обсапав та вирощував їх для власних потреб, без мети збуту.
01.06.2012 р. в 16 год. 40 хв. працівниками міліції був виявлений незаконний посів коноплі в кількості 16 рослин, які, за висновком експертизи, є рослинами коноплі.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, в апеляції ставить питання про його скасування в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
При цьому зазначає, що судом не дано належної оцінки попередній судимості ОСОБА_3 за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Крім того, під час розгляду справи він ухилявся від явки в суд в зв'язку з чим відносно нього була обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою.
Просить постановити новий вирок та призначити йому покарання на підставі ст. 71 КК України чотири роки позбавлення волі.
В змінах до апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду в зв'язку з неповнотою судового слідства та направлення справи на новий судовий розгляд.
Зазначає, що судом не перевірені доводи засудженого про здійснення працівниками міліції відносно нього психічного тиску при дачі ним визнавальних показів. Крім того, під час розгляду судом справи не були усунуті розбіжності в показах понятих, присутніх при огляді місця події, стосовно наявності на ділянці, де росла конопля, бур'янів.
Таким чином, судом була допущена неповнота встановлення дійсних обставин справи.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та доповненні до неї просить вирок суду скасувати оскільки він є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з неповнотою як досудового так і судового слідства, а також неправильного застосування кримінального закону.
Зазначає, що працівниками міліції кущі коноплі були виявлені за межами його городу.
Застосовуючи психічний тиск вони змусили написати ним згоду на проведення обшуку його помешкання. При цьому фіксація місця знаходження цих кущів проведена не була та сфальсифіковані його покази про те, що ніби-то ділянку з рослинами коноплі він обробляв.
Також судом не було задоволено його клопотання про допит додаткових свідків.
Крім того, ні слідством ні судом не встановлений умисел на вчинення ним цього злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу зміни до апеляції, засудженого, підтримавшого свою апеляцію та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону при розгляді справи по суті виконані не були.
Як випливає із показів ОСОБА_3 в суді, 16 рослин коноплі, які насіялися самостійно, росли за межами його присадибної ділянки, а визнавальні покази про зворотне ним давалися під психічним тиском працівників міліції.
За таких обставин суд першої інстанції для всестороннього і об'єктивного встановлення всіх обставин справи зобов'язаний був перевірити ці покази з метою їх підтвердження чи спростування. Проте дані твердження залишилися по за увагою суду, правова оцінка їм не давалася і працівники міліції відносно цього судом не допитувалися.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції не були належним чином досліджені протокол огляду місця події та план-схема до нього стосовно місця знаходження коноплі в розумінні того, чи росла вона на земельній ділянці ОСОБА_3 чи за межами його ділянки.
Не були усунуті протиріччя цим судом і в показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно стану перебування виявлених рослин коноплі.
За показами ОСОБА_4 біля коноплі бур'яну не було.
В той же час, згідно показів ОСОБА_5, конопля вся була в бур'яні.
Цим обставинам суд оцінки не дав, а лише зіслався на їх пояснення про виявлення в кінці городу вказаної кількості рослин коноплі, які зі слів ОСОБА_3, він вирощував для використання їх насіння при риболовлі.
Невиясненим залишилося і питання, які дії вчинялися засудженим в разі якщо він дійсно вирощував коноплі та яку мету при цьому переслідував.
Що стосується його клопотання про виклик в суд в якості свідків, як слід розуміти, подружжя ОСОБА_6, то в протоколі судового засідання такі дані відсутні.
За таких обставин, судом першої інстанції допущена однобічність та неповнота судового слідства, що у відповідності до ст. 367 КПК України є однією з підстав для скасування цього судового рішення.
Тому на підставі викладеного колегія суддів задовольняє зміни до апеляції прокурора та апеляцію засудженого, скасовує вирок суду і направляє справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
При новому розгляді слід врахувати викладене, ретельно дослідити матеріали справи і в залежності від добутого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,
Зміни до апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та апеляцію засудженого ОСОБА_3, задовольнити.
Вирок Жашківського районного суду від 12.11.2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді