Справа № 22-ц/793/596/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Горабовий П.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
20 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівБородійчука В.Г., , Демченка В.А.
при секретаріКотолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» до ОСОБА_6, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
08.11.2010 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.10.2007 р. між Промінвестбанком та ОСОБА_7 було укладено договір про іпотечний кредит № 02- 489/07, за умовами якого ОСОБА_7 зобов'язалася погашати у встановлений кредитним договором строк отриманий кредит в сумі 5000000,00 грн. на придбання нерухомості (квартир № № 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26 по АДРЕСА_1).
З метою забезпечення виконання кредитного договору між Промінвестбанком та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 р., згідно якого було передано в іпотеку банку майнові права на квартири, в томі числі на квартиру будівничим номером 25, яка розміщена на 10-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, 1-й під'їзд, за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси від 12.01.2006 р. укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд». Згідно п. 1.2. іпотечного договору № 02-408/07 від 01.10.2007 р. після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки.
Іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 р. посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за № 88 від 01.10.2007 р. та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки за № 8089-8102 від 01.10.2007 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Обтяження на предмет іпотеки зареєстроване в державному реєстрі іпотек (номер з витягу про реєстрацію 14689954 від 01.10.2007 р.), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер витягу про реєстрацію 14689774 від 01.10.2007 р.).
Кредитні кошти ОСОБА_7 отримала в повному обсязі шляхом перерахування з позичкового рахунку №22337550790435 на поточний рахунок №26008301790254, який належить ТОВ «Корпорація «Райагробуд» (замовнику по договору на пайову участь), як розрахунок за придбані квартири, в тому числі і АДРЕСА_1. Повний розрахунок за договором на пайову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси від 12.01.2006 р. підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: № 37 від 16.01.2006 р., № 829 від 01.02.2006 р., № 98 від 20.04.2006 р., № 103 від 11.05.2006 р., № 118 від 12.07.2006 р., № 120 від 31.07.2006 р., № 135 від 19.09.2006 р. № 141 від 26.09.2006 р., № 150 від 02.10.2006 р., № 157 від 13.10.2006 р., № 178 від 15.11.2006 р., № 185 від 23.11.2006 р., № 207 від 14.12.2006 р., № 203 від 29.12.2006 р., № 40 від 06.02.2007 р., № 69 від 27.02.2007 р., № 85 від 29.03.2007 р., № 130 від 17.04.2007 р., № 238 від 17.05.2007 р. та довідкою TOB «Корпорація «Райагробуд» від 03.09.2007 р. за № 61.
Таким чином, свої грошові зобов'язання за договором на пайову участь у будівництві від 12.01.2006 р. по квартирі будівничим № 25 ОСОБА_7 виконала належним чином, сплативши вартість квартири у повному обсязі.
У відповідності до ст. 5 закону України «Про іпотеку», ст. 5 закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» ОСОБА_7 документально підтвердила право на набуття нею у власність квартири № 25 в м. Черкаси, АДРЕСА_1 в майбутньому, надавши банку наступні документи: договори на пайову участь від 12.01.2006 р., в т.ч. договір на пайову участь на АДРЕСА_1, довідку, видану TOB «Корпорація «Райагробуд» про те, що ОСОБА_7 внесено кошти в сумі 2145000,00 грн. згідно договорів на пайову участь від 12.01.2006 р., в т.ч. по договору на пайову участь на АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором, 26.07.2010 р. Промінвестбанк звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі на квартиру, будівничим № 25, площею 135,7 кв.м., яка розміщена на 10-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 в 1-му під'їзді у м. Черкаси за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси від 12.01.2006 р. (зі змінами) для погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ Промінвестбанк.
В процесі розгляду Промінвестбанку стало відомо, що 14.12.2008 р. ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Корпорація «Райагробуд» договір на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, на підставі якого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 28.07.2009 р. прийнято рішення № 934 про оформлення права власності на квартиру та 12.08.2009 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Позивач вважає, що даним договором порушено право Промінвестбанку як іпотекодержателя, оскільки позбавляє його права здійснити реалізацію предмету іпотеки для задоволення своїх вимог.
Промінвестбанк вважає, що договір на пайову участь від 14.12.2008 р. є недійсним, так як даний договір укладений після підписання договору на пайову участь від 12.01.2006 р. Згідно договору про зміни та доповнення від 01.10.2007 р. договір на пайову участь від 12.01.2006 року було доповнено третьою стороною - Промінвестбанком. А отже його розірвання, в т.ч. дострокового, без згоди Промінвестбанку не допускається. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Трьохсторонній договір про розірвання договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси від 12.01.2006 р. не укладався. Існування двох договорів на пайову участь відносно одного предмету (квартири АДРЕСА_1) одночасно є недопустимим.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» починаючи з 14.01.2006 р. (внесення змін до закону) об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.
Законом України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено порядок залучення коштів юридичних осіб з метою фінансування будівництва та особливості управління цими коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного закону, системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю є врегульовані цим законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Суб'єктами такої системи у відповідності до ст. З даного закону є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти ФОП та власники сертифікатів ФОП. TOB «Корпорація «Райагробуд» не є фінансовою установою, що підтверджується статутом підприємства та довідкою з ЄДРПОУ. Таким чином, оскільки договір між сторонами укладався 14.12.2008 р. - в період дії законів України «Про інвестиційну діяльність», «Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла з нерухомістю» та враховуючи те, що TOB «Корпорація «Райагробуд» не є фінансовою установою, а отже не мала права за вищевказаним законом здійснювати відповідну діяльність та залучати кошти фізичних осіб для будівництва житла, а тому укладений договір на пайову участь від 14.12.2008 р. підлягає визнанню недійсним, як правочин, укладений в порушення ст. 4 вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. З , ч. 1 ст. 4 «Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Крім того, на момент укладення договору на пайову участь від 14.12.2008 р. майнові права на квартиру АДРЕСА_1 перебували у власності ОСОБА_7 та були обтяжені на користь Промінвестбанку, як предмет іпотеки.
Оскільки рішення Черкаської міської ради про оформлення права власності від 28.07.2009 р. № 934 за ОСОБА_6 та свідоцтво про право власності від 12.08.2009 р. приймалося на підставі договору на пайову участь від 14.12.2008 р., який підлягає до визнання недійсним, позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.07.2009 р., в частині надання дозволу ОСОБА_6 на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, підлягають скасуванню.
Позивач просив суд визнати договір на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси від 14.12.2008 р., укладений між ОСОБА_6 та TOB «Корпорація «Райагробуд», недійсним.
Скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 934 від 28.07.2009 р. в частині надання дозволу гр. ОСОБА_6 на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане гр. ОСОБА_6 12.08.2009 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, серія САС № 124732, на квартиру № 25, загальною площею 121, 9 кв. м., житловою площею 40, 9 кв. м., в будинку по АДРЕСА_1, у м. Черкаси.
Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведену КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
При цьому посилається на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 р., згідно якого було передано в іпотеку банку майнові права на квартири, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, суперечив вимогам чинного на момент його укладення законодавства України, а саме вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої майнові права на приміщеннях у житлових будинках, що будуються не могли бути на той час предметом іпотеки, тому він визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Виходячи з цього, вимога банку про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві квартири від 14.12.2008 р., укладеного між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» і ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки дана угода жодним чином не порушує права банку, які виникають із вищевказаного недійсного іпотечного договору.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів відхиляє як незаконні та необґрунтовані доводи апелянта про те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не надав належної їм правової оцінки, а саме те, що договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси від 14.12.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд», порушено права ПАТ Промінвестбанк, як іпотекодержателя, так і щодо належного виконання умов договір на пайову участь у будівництві від 12.01.2006 р., укладеного між ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Так, судом першої інстанції, при розгляді справи по суті, було встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 р. визнано недійсним іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 р., укладений між позивачем та ОСОБА_7, предметом якого були майнові права, в тому числі на квартиру будівничим номером АДРЕСА_1, вказане рішення набрало законної сили, залишене без змін ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2011 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2011р.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, сторона не вправі знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.
Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсним договору між ОСОБА_6 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси від 14.12. 2008 р. не підлягають до задоволення, так як посилання апелянта на порушення спірним правочином його прав, які є похідними від його прав як іпотекодержателя за вищевказаною недійсною угодою, є незаконними та необґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування рішення Черкаської міської ради № 934 від 28.07.2009 р., в частині надання дозволу ОСОБА_6 на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, районний суд вірно врахував ту обставину, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 р. визнано недійсним іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 р., укладений між позивачем та ОСОБА_7, предметом якого були майнові права, в тому числі на спірну квартиру, а тому у позивача відсутні будь-які права щодо неї, відповідно, відсутні і підстави для висновку про наявність у позивача права оскарження рішення міськвиконкому та скасування державної реєстрації третьої особи на дану квартиру.
Таким чином доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
Головуючий :
Судді :