Справа № 11-сс/793/82/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.183, 193КПК України Побережна Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
"25" березня 2013 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого - Поєдинка І.А.
Суддів - Мунька Б.П., Охріменка І.К.
за участю: прокурора - Карпов С.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією підозрюваного на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2013 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -
Згідно матеріалів справи, вказаної ухвали, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 16.02.2013, близько 19 години в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, перебуваючи по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, а далі, через вхідні двері будинку зайшов в коридор, де скориставшись відсутністю власників та інших осіб таємно вчинив викрадення жіночої сумки, в якій знаходилося 40 доларів США, картка «Укрінбанк» на ім'я ОСОБА_4, паспорт на ім'я ОСОБА_5, а також з кишені куртки, що висіла на вішалці в коридорі викрав гаманець, в якому знаходилися кошти в іноземній валюті в сумі 300 євро та 100 доларів США, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 Викрадені речі виніс з будинку та з території домоволодіння, а далі, спільно з ОСОБА_7 скористався викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Крім цього, ОСОБА_3, 24.02.2013 року близько 20 години, перебуваючи на АДРЕСА_1 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів зайшов на територію домоволодіння № 122/1, яке належить ОСОБА_8 та через незамкнені вхідні двері будинку проник у середину, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб здійснив крадіжку жіночої сумки вартістю 50 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 150 гривень, вміст якого складався з паспорта на ім'я ОСОБА_8, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1250 гривень, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_8, 10 євро, банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» із пін - кодом та металеві ножиці «Зінгер» вартістю 60 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднане з проникненням у житло.
28.02.2013 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
01.03.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ч.4-5 ст.208 КПК України на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.03.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду.
Слідчий суддя ухвалою від 01.03.2013 р. задовольнив клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції Прищепи О.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з мотивів того, що є підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вимогою на його судимості, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, ніде не працює не одружений.
В апеляції на вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення, оскільки було порушено право підозрюваного ОСОБА_3 на захист, а саме під час його затримання та взяття під варту йому не надали адвоката і не повідомили рідних підозрюваного про затримання останнього.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення виходячи із наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, за який ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років і який класифікується як тяжкий злочин. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність такого ризику підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та тим фактом, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3
Що ж стосується доводів апеляції, з приводу порушення підозрюваного ОСОБА_3
права на захист, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і
обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 01.03.2013 року скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2013 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді