Справа № 22-ц/793/784/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Харченко Л.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
15 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівСкіця М.І., Пономаренка В.В.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2013 року по справі за скаргами ОСОБА_6 на рішення старшого державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Терещенко І.І.
ОСОБА_6 16 липня 2010 р. звернувся до суду з позовом Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, Смілянського управління Державного казначейства України в Черкаській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2011 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 нараховану суму індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 2951,77 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 603,56 грн., 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4551,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 по 44 грн. судових витрат з кожного.
22 січня 2013 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргами на рішення старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Терещенко І.І., яка постановою від 24 грудня 2013 р. повернула йому виконавчий документ без виконання без належних на те підстав.
ОСОБА_6 зазначав у скаргах, що державний виконавець не викликав боржника для надання пояснень, не перевірив майно і боржника за місцем його реєстрації, або фактичного проживання, чи місця фактичного знаходження нерухомості.
Тому просив суд визнати рішення державного виконавця Тетерещенко І.І. про винесення постанови ВП № 33733434 від 24 грудня 2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірним. Скасувати постанову, датовану 24 грудня 2013 р., про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язати старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Тетерещенко І.І. відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-22/2011 року від 8 листопада 2011 р. про стягнення на його користь з ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 4555,33 грн.
Чотирма ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2013 р. повернуто ОСОБА_6 чотири скарги на рішення старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, разом з усіма доданими до неї документами.
Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_6 подав чотири апеляційні скарги, в яких просить про скасування ухвал суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвали суду необґрунтовані, постановлені з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження за його скаргами на дії ДВС порушені вимоги ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд не забезпечив його конституційного права громадянина на доступ до правосуддя відповідно до положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_6 просив судову колегію розглядати справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвали судді повинні бути скасовані і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргами ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Повертаючи скарги ОСОБА_6 заявнику, суд послався на те, що заявник подав скаргу на постанову державного виконавця від 25 грудня 2013 р., тобто винесену датою, яка ще не настала і якої фактично не існує. При цьому суд керувався вимогами ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
Між тим, такої підстави для повернення заяви ч. 3 ст. 121 ЦПК України не передбачено.
Ч. ч. 1, 2 цієї статті встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Однак суддя, постановляючи чотири ухвали про повернення ОСОБА_6 його чотирьох скарг, зазначені вимоги цивільно-процесуального закону не виконав, порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргами заявника на дії ДВС.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За наведених обставин чотири ухвали судді 23 січня 2013 р. підлягають до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргами заявника.
Керуючись ст. ст. 307,312, 214, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Чотири апеляційні скарги ОСОБА_6 задовольнити, чотири ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2013 року про повернення скарг ОСОБА_6 на рішення старшого державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Терещенко І.І. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргами ОСОБА_6
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :