Справа № 22-ц/793/573/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.,
суддівМагди Л.Ф., Трюхана Г.М.,,
при секретаріВоропай О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції - Пасічної Ю.П. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2008» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності, -
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Будівельні технології 2008» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що між нею та відповідачем 29.04.2008 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна літ. А'-2 загальною площею 233 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 6-7/. Даний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №6912. Відповідно до умов договору позивачка зобов'язалася передати майно у власність відповідачу, а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вартість нерухомого майна у розмірі 536230 грн.
Позивачкою умови договору виконані. Натомість відповідач від виконання договору ухиляється. Так ,не зважаючи на те, що пунктом 2.1. договору передбачено, що відповідач на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору повинен сплатити грошові кошти у розмірі 536230 грн. за придбане майно - відповідач зазначених коштів не сплатив .
Не отримавши у зазначений в договорі термін грошових коштів за продане майно, ОСОБА_7 07.05.2008 року звернулась до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу. Листом від 15.07.2008 року відповідач підтвердив свій борг перед позивачкою в сумі 536230 грн. та, пославшись на економічні труднощі, пообіцяв погасити заборгованість до 31.12.2010 /а.с. 8/. Не отримавши до вказаної дати коштів, ОСОБА_7 повторно звернулась до ТОВ «Будівельні технології 2008» з письмовою вимогою оплати боргу, але відповіді на свою вимогу не отримала, вимога позивачки залишена відповідачем без відповідного реагування, і станом на день звернення до суду з цим позовом грошові кошти у розмірі 536230 грн. відповідачем не сплачені /а.с. 9/. У зв'язку з чим позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 29.04.2008 року, визнати за нею право власності на нежитлове приміщення літ. А'-2 загальною площею 233 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ТОВ «Будівельні технології 2008» повернути ОСОБА_7 дане нежитлове приміщення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А'-2 загальною площею 233 кв.м по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_7 право власності та зобов'язано ТОВ «Будівельні технології 2008» повернути дане нежитлове приміщення.
Стягнуто з ТОВ «Будівельні технології 2008» на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 3326,30 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора м. Черкаси старший радник юстиції - Пасічна Ю.П. , діючи в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи яку , зазначила, що суд першої інстанції допустив неповноту розгляду справи , не врахував всіх наявних обставин і ухвалив помилкове рішення. Оскільки не врахував ту обставину, що договір спірний купівлі-продажу відбувся і підстав для його розірвання немає, а у його сторін є право на застосування інших способів захисту їх права. Також при ухваленні рішення не було враховано ту обставину, що у ході розгляду справи за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ТОВ «Будівельні технології 2008», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаська музична школа № 1 ім. В.М. Лисенка, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Соснівська районна рада, ОСОБА_7, ТОВ «Рексолла», про визнання права власності на приміщення літ. А'-2 за адресою: АДРЕСА_1, та витребування його з чужого незаконного володіння ТОВ «Будівельні технології 2008» на користь Черкаської міської ради - було встановлено, що вказане спірне нерухоме майно з 01.12.1999р. належить на праві власності Черкаській міській раді , але тимчасово вибуло із володіння Черкаської міської ради поза її волею . Та, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року , по справі за даним позовом , - зобов'язано ТОВ «Будівельні технології 2008» повернути Черкаській міській раді нежитлове приміщення літ. А'-2 за адресою: АДРЕСА_1, яка й є власником спірного майна , а тому суд безпідставно застосував норму ст.392 ЦК України й визнав за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна.
Посилаючись на вказані порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта - заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції - Пасічної Ю.П., судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної апеляційної скарги .
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" Черкаською міською радою народних депутатів було прийнято рішення від 10.07.1992 р. № 9-21/8 "Про власність міської Ради народних депутатів". Указаним рішенням затверджено перелік підприємств, організацій, установ, майно яких передається у комунальну власність Черкаської міської Ради народних депутатів, до складу якого увійшли дитячі музичні школи.
01.12.1999 р. Черкаській міській раді видано виконавчим комітетом Черкаської міської ради свідоцтво про право власності на комплекс будівель - музична школа № 1, що розташована в АДРЕСА_1, 31, 33, 35.
23.03.2006 р. Соснівською районною радою , поза межами її повноважень, прийнято рішення № 18-11 "Про згоду на продаж нежитлового приміщення загальною площею 233 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1" (новий номер для частини нежитлових приміщень (літ. А1-ІІ)А1-ІІ) загальною площею 233 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно наказом заступника начальника управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому від 01.12.2005 р. № 440).
На підставі рішення від 23.03.2006 р. № 18-11 між Соснівською районною радою (продавець) та ТОВ "Рексолла" (покупець) 25.04.2006 р. укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А1-2 загальною площею 233 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
28.04.2006 р. між ТОВ "Рексолла" (продавець) та фізичною особою ОСОБА_7 (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного приміщення.
29.04.2008 р. між ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ "Будівельні технології 2008" (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна спірного приміщення.
Ці обставини встановлені судовим рішенням та відповідно до вимог ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають /а.с.31-34/.
За умовами п.3 Договору купівлі-продажу від 29.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_7 (Продавець) та ТОВ "Будівельні технології 2008" ( Покупець) - право власності на вказаний об'єкт нерухомості виникає у Покупця з моменту державної реєстрації даного договору.
З даних, що маються в Договорі купівлі-продажу від 29.04.2008 р. вбачається, що він був зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.05.2008 року /а.с.7/, а отже з цього моменту ТОВ "Будівельні технології 2008" стало власником приміщення літ. А'-2 за адресою: АДРЕСА_1.
Статтею 2 Договору купівлі-продажу від 29.04.2008 р. було передбачено порядок оплати за придбання вказаного об'єкту нерухомого майна , шляхом перерахування Покупцем 536 230грн. ( «ціна майна») на рахунок Продавця , перерахунок яких останній мав здійснити протягом двох банківських днів /а.с.6/.
Також сторони дійшли згоди , що за невиконання умов даного Договору вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України /п.8.1 Договору/.
За загальним правилом, встановленим статтею 692 ЦК України, продавець має право вимагати лише оплати проданого і переданого покупцеві товару, а право продавця при несплаті покупцем у встановлений строк товару, проданого в кредит, вимагати повернення неоплачених товарів, передбачене нормою ч. 4 ст. 694 ЦК України, може бути реалізоване лише до тієї частини товару, який залишився неоплаченим, і за умови, якщо договором купівлі-продажу передбачено залишення за продавцем права власності на товар до моменту його повної оплати.
Тому, враховуючи ту обставину, що згідно п. 3 Договору від 29.04.2008 року право власності на майно переходить до покупця в момент державної реєстрації цього Договору, яка була здійснена ТОВ "Будівельні технології 2008" після укладення Договору, - помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання Договору купівлі-продажу від 29.04.2008 р. по причині не здійснення оплати Покупцем , вартості придбаного об'єкту нерухомого майна.
Також суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку і в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на приміщення літ. А'-2 за адресою: АДРЕСА_1, пославшись на норму ст.392 ЦК України .
Так , ст. 392 ЦК України передбачено , що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
А позивач ОСОБА_7 не є власником приміщення літ. А'-2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дане нежитлове приміщення є власністю Черкаської міської ради , а не позивача по справі, що було встановлено в ході розгляду справи за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ТОВ «Будівельні технології 2008», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаська музична школа № 1 ім. В.М. Лисенка, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Соснівська районна рада, ОСОБА_7, ТОВ «Рексолла», про визнання права власності на приміщення літ. А'-2 за адресою: АДРЕСА_1, та витребування його з чужого незаконного володіння ТОВ «Будівельні технології 2008» на користь Черкаської міської ради /а.с.31-34/ , і ця обставина не підлягає доказуванню. Зокрема в ході розгляду даної справи було встановлено судом, що хоч ТОВ "Будівельні технології 2008" і є добросовісним набувачем у силу частини 1 статі 388 ЦК України, але враховуючи, що це майно вибуло з володіння власника Черкаської міської ради поза її волею, то є підстави для його витребування . Вказавши, що у разі , коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. Тому постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року було витребувано на користь Черкаської міської ради приміщення літ. А'-2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ТОВ "Будівельні технології 2008" повернути його Черкаській міській раді .
У зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для розгляду справи без залучення Черкаської міської ради , як власника спірного майна , стороною по справі та для визнання за ОСОБА_7 права на нерухоме майно , яке їй не належить .
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
За таких обставин , враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права та процесуального права , що вплинуло на права та інтереси апелянта - Черкаської міської ради, оскаржуване рішення підлягає до скасування , з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2008» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Керуючись ст. 303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції - Пасічної Ю.П. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року - задовольнити
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2008» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2008» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :