Копія
Справа № 822/885/13-а
20 березня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретарі Бориславській К.В.
за участі:позивача: Гаруліча В.М. представника відповідача: Болюха В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -
Красилівське підприємство теплових мереж звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 31263867 та ВП № 31264121 від 27.02.2012 року про стягнення виконавчих зборів.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2011 року по справі № 15/5025/402/11 задоволено позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виробничого об'єднання "Хмельницької теплові мережі" до Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення 1 997 328,36 грн. заборгованості. Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2011 року по справі № 13/5025/1233/11 задоволено позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виробничого об'єднання "Хмельницької теплові мережі" до Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення 644 763,45 грн. заборгованості. На виконання зазначених рішень, 04.05.2011 року та 03.10.2011 року судом видано відповідні накази. Постановами відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 20.02.2012 року відкрито виконавчі провадження за вказаними наказами.
08.02.2013 року на адресу підприємства повторно надійшли постанови органу ДВС від 27.02.2012 року ВП № 31263867 та ВП № 31264121 про стягнення виконавчих зборів у розмірах 199 732,83 грн. та 64 476,34 грн. відповідно.
Не погоджуючись з вказаними постановами зазначає, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем повідомлено про винесення постанов про стягнення виконавчих зборів 08.02.2013 року та не відкрито виконавчі провадження за постановами про стягнення виконавчих зборів. В зв'язку з цим просить позов задоволити та скасувати оскаржувані постанови.
В судовому засіданні позивач (керівник підприємства) позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову, яке підтвердив у судовому засіданні та зазначив, що оскаржувані постанови є обґрунтованими та законними, відповідають фактичним обставинам справи, прийнятті згідно норм чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2011 року по справі № 15/5025/402/11 задоволено позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виробничого об'єднання "Хмельницької теплові мережі" до Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення 1 997 328,36 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2011 року по справі № 13/5025/1233/11 задоволено позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виробничого об'єднання "Хмельницької теплові мережі" до Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення 644 763,45 грн. заборгованості.
На виконання зазначених рішень, 04.05.2011 року та 03.10.2011 року судом видано відповідні накази.
Постановами відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 20.02.2012 року відкрито виконавчі провадження за вказаними наказами.
В зв'язку з тим, що рішення суду не виконанні боржником самостійно у встановлений строк, державним виконавцем винесено постанови ВП № 31263867 та ВП № 31264121 від 27.02.2012 року про стягнення виконавчих зборів, які були направлені позивачу 27.02.2012 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2012 року.
Судом не встановлено, відповідачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаних постанов до 08.02.2013 року, тому строк звернення до адміністративного суду, визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин.
13.02.2013 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень за наказами № 15/5025/402/11 та № 13/5025/1233/11, виданими господарським судом Хмельницької області, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
14.02.2013 року державним виконавцем винесено постанови про виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчих зборів, а також відкрито виконавче провадження за вказаними постановами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 3 статті 28 Закону передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Згідно ч. 7 ст. 28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на виконання вказаних норм, державним виконавцем на наступний день після закінчення виконавчого провадження за наказами господарського суду Хмельницької області № 15/5025/402/11 та № 13/5025/1233/11 відкрито виконавчі провадження за постановами про стягнення виконавчих зборів.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваних постанов, останні є обґрунтованими та законними, відповідають фактичним обставинам справи, прийнятті з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд -
у задоволенні позову Красилівського підприємства теплових мереж до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 31263867 та ВП № 31264121 від 27.02.2012 року про стягнення виконавчих зборів - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2013 року
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап