"23" травня 2012 р.справа № 1170/2а-3114/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.
за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.
представника позивача -Романова О.О. ( довіреність -від 01.08.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної митної служби України
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 1170/2а-3114/11 за позовом Приватного підприємства «Агроекстра»до Кіровоградської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
У серпні 2011 року Приватне підприємство «Агроекстра»( далі - ПП «Агроекстра») звернулося з позовом до Кіровоградської митниці Державної митної служби України ( далі -Митниця), відповідно до якого просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.08.2011р. № 24 про сплату 62420,06грн. за основним платежем та 15605,02грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011р. № 25 про сплату 12484,02грн. за основним платежем та 3121,01грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що придбаний 15.07.2009 року та ввезений ними на територію України товар було розмитнено у встановленому порядку, без будь-яких зауважень відповідача, з прийняттям ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампа «Під митним контролем», та випущений в цивільний оборот. Ввезений товар пройшов в Україні державні випробування, був сетифікований та внесений до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00, та, відповідно до Закону України «Про єдиний митий тариф України», класифікувався за ставкою мита -0%. За таких обставин встановлення відповідачем у липні 2011 року порушення ними правил 1,3 та 6 Основних правил інтерпретації та класифікації товарів, затверджених Законом України «Про єдиний митний тариф України», що призвело до класифікації товару «розподільники мінеральних добрив»та зміни коду 8432401000 замість коду 8716200000 згідно УКТ ЗЕД , і як наслідок - зміни ставки оподаткування, -є протиправним. А тому прийняті на підставі цього оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 1170/2а-3114/11 позовні вимоги ПП «Агроекстра»задоволено у повному обсязі.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо розміру ввізного мита та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами", чинних на час виникнення спірних правовідносин, Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами". При цьому суд посилався на правову позицію, викладену у листі Верховного суду України від 01.01.2010 року «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами». Крім того, судом зазначено, що до спірних правовідносин, які виникли у липні 2009 року, не можуть бути застосовані положення, викладені у листі Державної Митної Служби України від 20.04.2011 року №11.1/2-15.4/6491ЕП «Про класифікацію згідно УКТЗЕД розкидачів твердих та рідкоподібних добрив», на який посилається відповідач на час розмитнення товару, оскільки на той час даний лист не існував, більш того, це прямо випливає з рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України, яким визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. З цих же підстав до спірних правовідносин, які виникли в зазначеній справі, не застосовуються положення Податкового Кодексу України, а тому позивач в момент митного оформленні не міг порушити приписи п.п 187.8 ст.187, ст.188, п.п 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, на які посилається відповідач у податковому повідомленні-рішенні № 25 від 04.08.2011року.
Не погоджуючись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року, Митниця подала апеляційну скаргу,відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП »Агроекстра». Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що вони у своїй діяльності мають керуватись наряду з Конституцією України і дорученнями Голови Дердмитслужби, листами-роз'ясненнями та методичними рекомендаціями ДМСУ, на підставі яких змінювався код товару та положення Митного Кодексу України, яким визначено право контролюючого органу самостійно визначати обсяг і форму контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Вважають, що у зв'язку зі зміною класифікації ввезеного позивачем товару з коду УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 на код УКТ ЗЕД 8716 20 00 00, ставка ввізного мита змінилась з 0% до 10%, а тому прийняті ними податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими. Зазначають, що посилання суду першої інстанції на судову практику є необґрунтованим, оскільки у даному випадку митницею проводилась тематична перевірка, а приведена судова практика стосувалась камеральних перевірок. Просили розглядати справу за їх відсутності.
ПП »Агроекстра»надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просило залишити її без задоволення, а рішення суду -без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим. Зазначало, що відповідачем проведено тільки одну перевірку -невиїзну документальну, при цьому відповідач використовував дані про товар, які містяться в мережі інтернет, а не в офіційних документах на товар, які до того ж складені на німецькій мові, а тому без посилання на здійснення компетентними особами офіційного перекладу такої інформації, є сумніви у правильності її перекладу безпосередньо особами, що проводили перевірку.
У судовому засіданні представник ПП »Агроекстра» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначав про безпідставність її доводів, про що свідчить і правова позиція Верховного суду України щодо спорів за даними правовідносинами та просив рішення буду першої інстанції залишити без змін.
Кіровоградська митниця, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Агроекстра»є юридичною особою, 25.10.1995 року зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області /а.с. 30,31/. Позивач здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в межах якої 26 червня 2009 року ним укладено з компанією «AMAZONEN WERKE H.DREYER GMBH&CO KG»договір купівлі-продажу розподілювачів мінеральних добрив марки ZG-B 8200 в кількості двох штук /а.с.22-29/. Товар ввозився на територію України за ВМД № 901000002/9/003594 від 15 липня 2009 року /а.с.19,20/. У графі 31 ВМД зазначались відомості про товар згідно з описом товарів у специфікаціях, у графі 33 ВМД визначався код товару за класифікацією УКТ ЗЕД - 8432 40 10 00. .
Відповідач прийняв та погодив класифікацію товарів у ВМД за вказаною у них товарною номенклатурою шляхом проставлення штампу в графі D ВМД, а також погодив рівень митної вартості таких товарів. ПП «Агроекстра»сплатило до бюджету всі митні платежі при ввезені товару на територію України, про що зазначено в графі В і С ВМД /а.с. 19/, після чого товар був введений у цивільний оборот.
Також перед здійсненням розмитнення товар пройшов державне випробування та був внесений у Державний реєстр технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 /а.с. 17/, а після введення в цивільний оборот був сертифікований в ОС «СЕПРОсільмаш»ДП «УкрЦВТ»саме за кодом УКТ ЗЕД 843240 /а.с. 18/.
На виконання вимог листа Державної митної служби України від 21.04.2011 року № 11.1/2-15.4/6491-ЕП, Кіровоградською митницею у період з 13.07.2011 року по 15.07.2011 року, на підставі наказу від 12.07.2011 року № 300 «Про проведення невиїзної перевірки ПП «Агроекстра», проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Агроекстра»щодо дотримання останнім законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів «розподільник мінеральних добрив»за кодом УКТЗЕД 8432401000 за період з 01.08.2008 року по 01.07.2011 року /а.с.47/.
За результатами перевірки складено акт № 0005/1/901000000/0023681818 від 15.07.2011року, відповідно до якого, встановлено порушення правил 1,3 та 6 Основних Правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІІ «Про митний тариф України»(в редакції на момент митного оформлення), що призвело до класифікації товару «розподільники мінеральних добрив»за кодом 8432401000 замість коду згідно УКТЗЕД 8716200000 і, як наслідок, до оподаткування товарів за ставкою ввізного мита 0%, замість-10% та несплати митних платежів на суму 74904,08 грн. (мито 62420,06 грн., ПДВ 12484,02 грн.) (а.с. 9-14 ).
На підставі вказаного Акту позивачу податковим повідомленням форми «Р»№ 22 від 20.04.2011 року було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9 009 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 7 207 грн. 20 коп., штраф -1 801 грн. 80 коп.; податковим повідомленням форми «Р»№ 21 від 20.04.2011 року було донараховано суму податкового зобов'язання з ввізного мита в розмірі 45 045 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем -36 036 грн. 00 коп., штраф -9 009 грн. 00 коп.
Скасування податкових повідомлень форми «Р» було предметом позову.
Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами не встановлено.
Задовольняючи позовні вимоги ПП »Агроекстра», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з описом товарів у специфікаціях, де у графі 33 ВМД визначався код товару за класифікацією УКТ ЗЕД - саме 8432 40 10 00, то у подальшому Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки. Крім того, судом зазначено, що до спірних правовідносин, які виникли у липні 2009 року, не можуть бути застосовані положення, викладені у листі Державної Митної Служби України від 20.04.2011 року №11.1/2-15.4/6491ЕП «Про класифікацію згідно УКТЗЕД розкидачів твердих та рідкоподібних добрив», на який посилається відповідач на час розмитнення товару, оскільки на той час даний лист не існував. Більш того, рішенням Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України, прямо визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції чинній на час спірних правовідносин, платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ВМД № 901000002/9/003594 від 15 липня 2009 року, має відбитки особистих номерних печаток посадових осіб Кіровоградської митниці про завершення митного оформлення та контролю, тобто, контролюючий орган не виявив порушень у декларуванні і кодуванні товарів та не вносив будь-яких змін щодо заявлених декларантом відомостей, зазначивши при цьому - митну вартість визначено.
Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами", у редакції чинній на час спірних правовідносин, визначено, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.
Оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо розміру ввізного мита та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України №168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України №2181-III, чинних на час виникнення спірних правовідносин, митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 01.01.2010 року «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами».
За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що приведення положень судової практики у даному випадку не може бути застосовано, оскільки митницею проводилась тематична перевірка, а приведена судова практика стосується камеральних перевірок, та на те, що вони у своїй діяльності мають керуватись наряду з Конституцією України і дорученнями Голови Дердмитслужби, листами-роз'ясненнями та методичними рекомендаціями ДМСУ, на підставі яких змінювався код товару, та на те, що ними правомірно здійснені посилання у податковому повідомленні-рішенні № 25 від 04.08.2011р. на допущення позивачем порушень п.п 187.8 ст.187, ст.188, п.п 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами та нормами діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства.
За таких обставин у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної митної служби України -залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2012 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.А. Руденко