Справа № 2609/29135/12
2-460/13
18 березня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та просить ухвалити рішення, яким:
- визнати дії ПАТ «Платинум Банк» неправомірними щодо ненадання йому копії кредитного договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року;
- зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінас» видати йому копію кредитного договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року;
- зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінас» видати йому документ, згідно якого нараховується заборгованість та пеня за несвоєчасну сплату за кредитним договором № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року;
- зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінас» надати йому можливість сплатити кредит щомісячними платежами, без нарахування пені за несвоєчасну сплату.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2012 року уклав з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 115/4515SFPR7.
У березні 2012 року поштою отримав повідомлення з ПАТ «Платинум Банк» про наявність у нього заборгованості за кредитним договором № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року.
По телефону він звертався до працівника банку та просив надати йому копію договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року. Працівник банк йому пообіцяв поштою направити копію договору, проте обіцянку не виконав.
26 липня 2012 року він звернувся до ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ПАТ «Платинум Банк» з проханням надати копію договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року, проте копія договору йому надіслана не була, і відповіді він не отримав.
18 серпня 2012 року він поштою отримав позовну заяву про стягнення з нього заборгованості за цим договором. Йому не відомо, як була нарахована пеня по боргу за цим кредитним договором.
Крім того, відповідачі не бажають вирішити питання заборгованості мировою угодою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 100, 102).
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» у судове засідання не з'явився, направив суду письмові пояснення та заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. 35-37, 107-108). У письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» з питання про надання кредитного договору №116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року (а.с. 36).
Представник ПАТ «Платинум Банк» у судове засідання не з'явився, направив суду письмові пояснення та заяву з проханням справу розглянути за відсутності представника банку (а.с.58-60, 104). До своїх письмових заперечень на позовну заяву додав копії кредитних договорів № 115/4515SFPR7 та № 116/4515SFPR7.
Представник ТОВ «Кредит Колекшн Груп» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Позивач просить визнати дії ПАТ «Платинум Банк» неправомірними щодо ненадання йому копії кредитного договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року та зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінас» видати йому копію кредитного договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року.
Частинами 1, 2 ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що він по телефону звертався до працівника банку і просив надати йому копію договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року та, що 26 липня 2012 року він звертався з листом до ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ПАТ «Платинум Банк» з проханням надати копію цього договору.
Як на докази, ОСОБА_1 надав суду копію листа на ім'я ТОВ «Кредит Колекшн Груп» і ПАТ «Платинум Банк» від 26 липня 2012 року (а.с. 21) та копію листа Директору ПАТ «Платинум Банк» від 22 червня 2012 року (а.с. 22).
Зазначені копії не є доказами того, що позивач їх направляв відповідачам саме з таким змістом та останні їх отримували. На підтвердження цього позивач не надав суду будь-яких допустимих доказів.
Стосовно розмов з працівником банку, то позовна заява не містить посилання ні на дату, коли така розмова відбулася, ні номера телефону, за яким позивач телефонував у банк, ні прізвища працівника банку, який з ним розмовляв та брав на себе зобов'язання направити йому копію договору поштою.
У матеріалах справи міститься відповідь від 01 серпня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» на звернення позивача щодо Договору відступлення прав вимоги, укладеного 19 червня 2012 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», де банк повідомляє про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року та радить з цього питання звертатися до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». При цьому зазначає телефони останнього та його місцезнаходження (а.с. 15).
Матеріали справи не містять жодного доказу про звернення позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінас» щодо видачі йому копії кредитного договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року, що свідчить про відсутність порушеного права позивача з боку відповідача.
За таких обставин, вимоги позивача про визнання дій ПАТ «Платинум Банк» щодо ненадання йому копії кредитного договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року неправомірними та зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінас» видати йому копію кредитного договору № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року задоволенню не підлягають.
Не ґрунтується на законі вимога позивача про захист порушеного права шляхом зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінас» надати йому документ, згідно якого нараховується заборгованість за кредитним договором і пеня, та зобов'язати ТВО «Фінансова компанія «Бізнесфінас» надати йому можливість сплатити кредит щомісячними платежами, без нарахування пені за несвоєчасну сплату.
До своєї позовної заяви ОСОБА_1 додав копії позовних заяв до Кіровського районного суду м. Донецька, за якими він є відповідачем про стягнення заборгованості за кредитним договором № 116/4515SFPR7 від 12 лютого 2012 року.
Вбачається, що питання обґрунтованості нарахування заборгованості, її сплати може бути вирішено лише в процесі розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У цьому ж процесі позивач вправі порушувати питання про витребування розрахунків такої заборгованості. Витребування доказів у іншій справі шляхом звернення до суду з окремою позовною заявою про вчинення таких дій суперечить вимогам закону.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
З огляду на наведе, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: