18.03.2013 Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 0551/9706/2012
18 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Лук'янової О.В..
при секретарі - Туболець К.С., Зіміній К.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Новак Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання визнати акт недійсним та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В зазначеному будинку він мешкає разом з донькою, ОСОБА_4. Він є користувачем електричної енергії згідно договору №010702120 від 16.03.2001 р. Згідно акту збереження закритого комплексу обліку електроенергії від 17.02.2009р. була проведена заміна електролічильника,який був встановлений та підключений на фасаді будинку працівниками Горлівського РЕМ. 20.02.2012року він знаходився на роботі , йому подзвонила його дочка та розповіла, що у дворі їхнього будинку перебувають два чоловіка та вони щось роблять біля електролічильника. Після чого він приїхав додому. Біля двору стояла машина Горліаського РЕМ. Він разом з представниками Горлівського РЕМ підійшов до електролічильника та один із чоловіків підняв електролічильник і став йому показувати, що на одному проводі порушена ізоляція та не має пайки. Після чого представники Горлівського РЕМ - ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 склали Акт та сповістили про необхідність з'явитися 13.03.2012 року до Горлівського РЕМ. 13.03.2012р. засідання комісії не відбулося. 27.03.2012 р. була проведена комісія з розгляду акту ППЕЕН побутових споживачів та нарахована сума неврахованої електричної енергії, яка складає 25899,63 гривень. Зазначені обставини на думку позивача не відповідають дійсності, оскільки, порушення не було, відключення вважає незаконним, а дії працівників по складанню акту неправомірними. Просив зобов'язати Відокремлений підрозділ «Центральні електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» визнати не дійсним акт №164008 від 20.02.2012р. та стягнути з Відокремленого підрозділу «Центральні електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.02.2012 року при перевірці представниками Горлівського РЕМ було здійснено технічну перевірку виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., (надалі - Правила, ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було виявлено порушення п.4.8 Правил, а саме: «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованої електропроводки поза засобом обліку для живлення струмоприймачів, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не могли. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується». Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №164008 від 20.02.2012р. Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ України №526 від 04.05.2006р., по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у розмірі 25899,63 гривень. Зазначену суму та суму судового збору просить стягнути з ОСОБА_1.
В судовому засіданні ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зменшила позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 суми без обліково спожитої електроенергії . Просить стягнути з ОСОБА_1 суму без обліково спожитої електроенергії у розмірі 12332,51 гривень та суму судового в розмірі 214,60 гривень.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник підтримали свої позовні вимоги, підтвердили викладені в ній обставини, просили позов задовольнити. Зустрічний позов не визнали, просили у задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.
Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимоги первісного позову не визнала, зокрема пояснила, що 20.02.2012р. працівниками Горлівського РЕМ за адресою позивача була здійснена перевірка дотримання вимог ПКЕЕН. При перевірці було виявлено порушення п.4.8 Правил, а саме: «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованої електропроводки поза засобом обліку для живлення струмоприймачів, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не могли. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується». Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №164008 від 20.02.2012р. Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ України №526 від 04.05.2006р., по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у розмірі 12332,51 гривень. Крім того, позивачем обраний спосіб захисту своїх прав, який не відповідає ст. 16 ЦК України, а стягнення моральної шкоди взагалі не передбачено в даних правовідносинах. Просила в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в зустрічному позові з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просила його задовольнити в повному обсязі.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожний окремо, надали наступні показання. 20 лютого 2012 року вони працювали за розпорядженням «перевірка у нічний час». Вони перевіряли АДРЕСА_1. В будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було навантаження близько 46 Ампер. Вранці вони прийшли до позивача, двері відчинила дівчина та хлопець. Дівчина дозволила перевірити електролічильник. Вони підійшли до електролічильника та виявили зачистку на проводі, який повинен бути цілим. Після чого приїхав ОСОБА_1 Ми за його участю склали акт про порушення, який він підписав особисто.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала наступні показання. Вранці 20.02.2012р. пролунав дзвінок у двері. Вона виглянула у вікно, де побачила чоловіків. Після чого вона подзвонила батькові, який працював та розповіла йому про чоловіків та жінку, які дзвонили у двері. Потім вона вийшла до них, вони представились працівниками Горівського РЕМ, після чого попросили її показати електролічильник. Вона дозволила та при огляді працівники Горлівського РЕМ виявили порушення. Вона передзвонила батькові та розповіла про порушення, після чого батько приїхав додому та став спілкувати з представниками Горлівського РЕМ.
Вислухавши доводи сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази та наддавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Позивач ОСОБА_1 споживає електричну енергію, яку поставляє відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що не оспорюється сторонами.
20.02.2012р. представниками Горлівського РЕМ за адресою позивача ОСОБА_1.(АДРЕСА_1) була здійснена перевірка дотримання вимог ПКЕЕН. При перевірці було виявлено порушення п.4.8 Правил, а саме: «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованої електропроводки поза засобом обліку для живлення струмоприймачів, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не могли. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується». Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №164008 від 20.02.2012р.
Відповідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальна організація має право, зокрема перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004р., № 1875-IV, споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.
Споживач енергії відповідно до норм ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, № 575/97 несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до ст. 27 того ж Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
У відповідності з п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил. Згідно п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, а у випадку виявлення такого порушення як самовільне підключення також визначити величину збитків, спричиненого йому протиправними діями споживача (п. 37 ПКЕЕН).
В результаті розгляду даного акту № 164008 від 20.02.2012р. комісією Горлівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було складено протокол засідання комісії. Згідно протоколу комісії № 41 від 27.03.2012р. розраховано вартість недорахованої електроенергії відповідно до тарифів та ОСОБА_2 розрахунку об'єму та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, що затверджено Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562.
Відповідно до довідки-розрахунку по акту №164008 від 20.02.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення вартість недорахованої електроенергії за 365 днів за рік до виявлення порушення, тобто з 20.02.2011р. по 20.02.2012р. склала 12 332,51грн.
Суд вважає, що позивачем за первісним позовом 20.02.2012р. було здійснено без облікове споживання електричної енергії, отже, згідно п. 48 ПКЕЕН, яким передбачено, що за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, позивач-відповідач має нести відповідальність згідно із законодавством. Розмір збитків визначено відповідачем за первісним позовом відповідно до ОСОБА_2 та своїх повноважень.
Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність порушення з його боку не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, працівники відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складанні акту та нарахування збитків діяли правомірно в межах своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов'язання визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією № 164008 від 20.02.2012 року недійсним, є такими, що не засновані на законі, оскільки не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України як способу захисту цивільних прав та інтересів.
Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди при пред'явленні позовної заяви, суд вважає не обґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не заснованими на законі.
Відповідно до п. 6 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди. В даному випадку законодавство, що регулює поставку електричної енергії не встановлює відповідальності у вигляді стягнення або відшкодування моральної шкоди в разі складання акту про порушення ПКЕЕН, відключення електроенергії та нарахування збитків за актом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежною якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Дії по складанню акту про порушення ПКЕЕН, відключення від електроенергії та нарахування збитків за актом не можна віднести до дефектної, фальсифікованої продукції чи продукції неналежної якості, тому, первісний позов в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги, що працівники ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» діяли в межах наданих їм повноважень, в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі. Суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 12 332 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять дві гривні 51 коп.) в рахунок заборгованості за без облікове спожиту електроенергію.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до наступного висновку. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання визнати акт недійсним та стягнення моральної шкоди та задовольнити зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 209, 212-217, 223 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання визнати акт недійсним та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 12332 (дванадцять тисяч триста тридцять дві) гривень 51 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість понесених витрат з оплати судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Лук'янова