Справа № 221/1456/13-к
Провадження № 1-кс/221/154/2013р.
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
місто Волноваха 26 березня 2013 року
Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.
при секретарі Гой О.І.
за участю прокурора Хачхарджи Є.І.
слідчого Хачхарджи Т.М.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12012050630000308 слідчим Хачхарджи Т.М. і погоджене прокурором Хачхарджи Є.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Невельськ Сахалінської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.06.2011 року Волноваським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
26 березня 2013 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області Хачхарджи Т.М., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та матеріалами кримінального провадження, заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2012 року приблизно в 7 годині 30 хвилин, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та власної наживи, шляхом вільного доступу біля будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, таємно викрав двомісячного цуценя породи «німецька вівчарка» вартістю 650 грн., після чого з міста події зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілої ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 650 грн.
Він же, 08.02.2013 року приблизно в 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та власної наживи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, який належить гр-ну ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу за допомогою ключа відкрив вхідну двер в гараж, після чого зайшов до приміщення гаража, звідки таємно викрав валізу з професійними інструментами, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.03.2013 року складає 336 грн., після чого з міста події зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 336 грн.
В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5
26.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий Хачхарджи Т.М. підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав повністю. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду.
Прокурор Хачхарджи Є.І. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років. Крім цього ОСОБА_1 не працює, не одружений. Згідно характеристики за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він раніше судимий, не працює і немає постійного доходу, характеризується посередньо, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, оскільки що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
1. Клопотання слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВСУ у Донецькій області,- задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області Хачхарджи Т.М. за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати двох місяців до 25.05.2013року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов
Копію цієї ухвали мені вручено 26 березня 2013 року
о 15 год.40 хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний (підпис) ОСОБА_1