22 березня 2013 р. Справа №804/210/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки в судовому рішенні від 29.01.2013 року по справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання Житлово - про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -
18 березня 2013 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29.01.2013 року за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання Житлово-комунального господарства «Дніпропетровської обласної ради» про надання дозволу на погашення податкового боргу.
29 січня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині було не вірно зазначено повне найменування юридичної особи, а саме Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання Житлово-комунального господарства «Дніпропетровської обласної ради» .
Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 29.01.2013 року описку: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині повне найменування юридичної особи, вірно читати Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання Житлово-комунального господарства «Царичанської обласної ради».
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання Житлово-комунального господарства «Дніпропетровської обласної ради» про надання дозволу на погашення податкового боргу, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині повне найменування юридичної особи, вірно читати Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання Житлово-комунального господарства «Царичанської обласної ради».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя О.В. Кононенко