22 березня 2013 р. Справа № 153вр-13/804/2119/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про відстрочення і розстрочення виконання постанови від 01 березня 2013 року по справі № 804/2119/13-а за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення заборгованості, -
01 березня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 804/2119/13-а позовні вимоги Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 787 422 грн. 02 коп. задоволено у повному обсязі.
14 березня 2013 року Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" звернулося до суду з клопотанням про відстроченні виконання вказаної постанови суду строком до 01 жовтня 2013 року та розстрочення виконання постанови терміном на 36 місяців, у зв'язку з важким фінансовим становищем, що склалося у зв'язку з виплатою розстроченого боргу до Пенсійного фонду України в м. Жовті Води у сумі 2 044 709 грн. 77 коп.
Представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності та зазначив, що заяву відповідача підтримує.
Представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи підтримання вимог та враховуючи частину 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Із клопотання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове положення підприємства, та долучив до клопотання рішення про розстрочення боргу до Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 05 січня 2011 року у сумі 2 044 709 грн. 77 коп.
Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" перебуває у скрутному фінансовому становищі, в зв'язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим, та приймаючи до уваги, що Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області погодилась із відстроченням виконання рішення суду до 01.03.2013 року та розстрочкою на період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 21 872 грн. 83 коп., суд задовольняє клопотання Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про відстроченні і розстрочення виконання судового рішення від 01.03.2013 року.
Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про відстрочення і розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року по справі № 804/2119/13-а задовольнити.
Розстрочити на 36 місяців виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2119/13-а від 01 березня 2013 року за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення заборгованості.
Установити термін сплати першого платежу починаючи з 01 жовтня 2013 року з помісячною сплатою боргу рівними частками по 21 872 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 83 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя О.В. Кононенко