Справа № 126/55/13- а
Провадження № 2-а/126/14/13
"21" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вінницястандартметрологія" в особі заступника головного державного інспектора Вінницької Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції , додержання стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Вінницястандартметрологія" в особі заступника головного державного інспектора Вінницької Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції , додержання стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , в заяві та судовому засіданні стверджує, що 25.12.2012 року знаходячись на своєму робочому місці в СТ "ОСОБА_2 -ринок" біля 11 год. 30 хв. від особи котра не представилася отримала постанову про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації за № 37/16 від 12.12.2012 року про притягнення її до адміністративної у виді 255 гривень штрафу за порушення ст. 172 КУпАП. В даній постанові зазначено , що постанова винесена на підставі протоколу від 04.12.2012 року за № 37/16, однак в її присутності ніякий протокол не складався і сповіщення про необхідність з"явитися до ДП "Вінницястандартметрологія" 12.12.2012 року не вручалося.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, стверджує, що згідно з ОСОБА_3 контролю стану і застосування засобів вимірювальної техніки від 11.10.2012 року № 2579 поданим інженером з метрології ОСОБА_4 було визначено наявність 40 одиниць не повірених засобів вимірювальної техніки на СТ "Віо-ринок", що порушує вимоги ч.2 ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність ", відповідно до якої , засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд дозволяється застосовувати лише у разі , якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Керівник зазначеного підприємства ОСОБА_5 ознайомився та отримав примірник ОСОБА_3, в якому зазначалось заборона використання засобів вимірювальної техніки та необхідність усунення зазначених порушень до 11.11.2012 року. Згодом 04.12.2012 року під час перевірки СТ "Віо-ринок", було складено акт державного метрологічного нагляду від 04.12.2012 року № 105/16 про порушення вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність " та припис від 04.12.2012 № 61/16, щодо фізичної особи ОСОБА_1, про заборону застосування не повірених ваг. Позивачка відмовилась підписувати зазначені документи , про що було зроблено відповідну відмітку в акті , яка посвідчена печаткою СТ "Віо-ринок". В наслідок зазначених дій державним інспектором з державного метрологічного нагляду ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення в галузі метрології , а також повістку з вимогою прибути 12.12.12. до ДП "Вінницястандартметрологія" для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол і повістку позивачка ОСОБА_1 проігнорувала , від підпису в них відмовилась , що засвідчено записом державного метрологічного інспектора , а в протоколі і печаткою СТ "Віо-ринок". Вважає позов позивачки ОСОБА_1 безпідставний та просить відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Судом встановлено , що 04.12.2012 року державним інспектором з державного метрологічного нагляду, на підставі акта № 105/16 від 04.12.2012 року було складено протокол № 37/16 від 04.12.2012 року про адміністративне правопорушення в галузі метрології відносно позивачки ОСОБА_1, на підставі вищевказаного протоколу відповідачем була винесена постанова № 37/16 від 12.12.2012 року згідно якої позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 КУпАП.
Судом встановлено, що вищезазначені протокол та постанова винесені з порушенням чинного законодавства.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказав анкетні дані правопорушника, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення, відмови від отримання протоколу та повідомлення про необхідність з"явитися в "Вінницястандартметрологія".
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, якому підвідомча дана справа, були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність ОСОБА_1, що позбавило її можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи. Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачка відмовилась надати будь-які додаткові відомості про себе, а загалом і адресу проживання , тим самим перешкоджаючи діям інспектора ,у зв"язку з чим повідомлення про слухання справи не було надіслано поштою в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження , оскільки адреса проживання позивачки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не були повідомлені позивачці у передбачений законом триденний строк, що позбавило її можливості скористатися гарантованим правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.
Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачкою строк звернення до суду з вищезазначеним позовом пропущений з поважних причин, тому ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251, 254,256, 277-2, 279, 285 КУпАП, ст. ст. 10,70,71,102, 159,160,163 , 171-2 КАС України, суд-
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 37/16 від 12 грудня 2012 року .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 37/16 від 12 грудня 2012 року винесену відносно ОСОБА_1 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: