Справа № 202/4136/12
Провадження № 2-а/202/219/12
"25" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ВМВ УМВС у Вінницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ВМВ УМВС у Вінницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, стверджуючи 02.12.2012 року був зупинений відповідачем , який запропонував надати документи на транспортний засіб та перевірив автомобіль на предмет технічно придатного стану та наявність передбаченої комплектації автомобіля. Переконавшись, що документи в порядку відповідач повідомив, що не може відпустити транспортний засіб не склавши протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на його обурення та заперечення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постану в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №196100 від 02.12.2012 року згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході та піддано адміністративному стягненню у виді 225 грн. штрафу в дохід держави.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
В порушення ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВН1 № 196100 від 02.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2012 року в м. Вінниця по вул. Коцюбинського керуючи автомобілем ТОйота д.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав ОСОБА_1 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВН1№ 196100 від 02.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: